Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2021 г. N С01-1672/2020 по делу N А32-9858/2020 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в связи с пропуском ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в виду отсутствия для этого уважительных причин

Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2021 г. N С01-1672/2020 по делу N А32-9858/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Виталия Викторовича (г. Краснодар, ОГРНИП 30523110190010) на определение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А32-9858/2020

по исковому заявлению иностранного лица HFC Prestige International Holding Switzerland Sari (Wella Aktiengesellschaft, REM, Berliner Allee 65, 64274 Darmstadt) к индивидуальному предпринимателю Болотову Виталию Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 997661 и N 18343.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо HFC Prestige International Holding Switzerland Sari (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотову Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 997661 и N 18343.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 08.11.2020 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2020 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это определение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен о начавшемся судебном процессе вследствие введенных на территории Краснодарского края мер по противодействию коронавирусной инфекции.

Как указывает заявитель жалобы, суд, возвращая кассационную жалобу со ссылкой на то, что решение суда первой инстанции не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, ошибочно сослался на статью 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой такое основание отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возвращая кассационную жалобу ответчика, суд правомерно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказ в его восстановлении является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата кассационной жалобы ее заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 13.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 35093144795051. Данное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Копия мотивированного решения суда первой инстанции от 07.08.2020 была направлена по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 35093149399681. Названное почтовое отправление также было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В обжалуемом определении также указано на соблюдение органом почтовой связи 7-дневного срока хранения почтового отправления разряда "Судебное", предусмотренного пунктом 11.1 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно сослался на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 не было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба ответчика была правомерно возвращена судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе вследствие введенных на территории Краснодарского края мер по противодействию коронавирусной инфекции, не может быть принята во внимание, поскольку орган почтовой связи исполнил свои обязанности по доставке почтовой корреспонденции ответчику. При этом заявитель жалобы не указывает, каким образом противоэпидемические меры привели к невозможности ответчику получить почтовую корреспонденцию и своевременно подать кассационную жалобу. Соответствующие доказательства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик не представлял.

Довод ответчика об ошибочном указании судом кассационной инстанции на статью 277 вместо статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в данном случае имеет место очевидная опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время заявитель жалобы с заявлением об исправлении опечатки не обращался.

Вместе с тем в оспариваемой ответчиком части обжалуемого определения воспроизведено положение пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающееся возвращения кассационной жалобы в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Данное положение применимо и к определениям суда кассационной инстанции, выносимым по жалобам, поданным в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело было рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 по делу N А32-9858/2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур