Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2021 г. по делу N СИП-25/2017 "О возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2021 г. N С01-654/2017 по делу N СИП-25/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-25/2017

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение N 2200072 по заявке N 2000132676/02 (034842),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 заявителю отказано в принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу N СИП-25/2017.

Постановлением от 13.10.2017 президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-25/2017 без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Постановлением от 07.12.2017 президиум Суда по интеллектуальным правам оставил определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N СИП-25/2017 без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В Суд по интеллектуальным правам 31.12.2020 от общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-25/2017.

Рассмотрев указанное заявление, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о его возвращении, в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из заявления общество ссылается на: "не надлежащее исполнение не признания Закон "О Прокуратуре Российской Федерации (2202-1) в редакции на 21.09.1993 Указ N 1400 от 21.09.1993 о _: Российское агентство по патентам и товарным знакам правоспособностью юридического лица началом 14.10.1992 года не управоумачивало к государственной измене абз. 3 ч. 1 ст. 30 Патентного закона (N 3517-1) в редакции на 27.12.2000 года не возникшую правоспособность юридического лица Федеральная служба по интеллектуальной собственности (_); в силу N 2202-1 в редакции на 21.09.1993 и Указ N 1400 от 21.09.1993_и в последующем во исполнение последнего_по размеру и основанию первичной партийной организации КПСС до события_от имени в том числе заявителей: 1 и 2, национального дохода, в том числе патент на изобретение N 2200072 горизонтальный молот (патент на изобретение N 2200072) по заявке N 2000132676 приоритет от 27.12.2000 _; прекращение обязательства исполнением ненадлежащему лицу: в силу договора в пользу третьего лица под отлагательным условием от 4.11.2002 (договор в пользу под условием от 4.11.02) возложение исполнения абз. 3 ч. 1 ст. 30 N 3517-1 в редакции на 4.11.2002 на солидное третье лицо _; прекращение обязательства не возможностью исполнения надлежащему лицу; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице _ длящееся воспрепятствование _ использования патента на изобретение N 2200072 приоритет от 27.12.2000; неразумные сроки судопроизводства и исполнительного производства: длящееся воспрепятствование _ занятости населения РФ, в том числе заявителей: 1 и 2; самоуправство оставления в опасности использования рабочего труда патента на изобретение N 2200072 приоритет от 27.12.2000 _ является вновь открывшимся обстоятельством 21.09.1993 года в Указе N 1400 от 21.09.1993 года _ ставшим известным заявителям: 1 и 2 19.12.2020 от Президента Российской Федерации _".

Таким образом, из текста заявления усматривается, что общество о вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-25/2017, узнало 19.12.2020 от Президента Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем не указано, о каких вновь открывшихся обстоятельствах, ему стало известно 19.12.2020 и какое существенное значение для дела имеют данные обстоятельства, и почему о них заявителю не было известно ранее, а равно не приложены документы, подтверждающие факт обнаружения в указанную дату таких обстоятельств и их содержание (существо).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В соответствии с пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращения обществу поступившего 31.12.2020 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-25/2017.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2 и 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу N СИП-25/2017.

Определение может быть обжаловано в предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев