Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3086-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комиссаровой Софьи Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части второй и частью десятой статьи 42, частью первой статьи 120 и статьей 121 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Комиссаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года гражданке С.А. Комиссаровой, являющейся потерпевшей по уголовному делу, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в отношении П. приговора и последующих судебных решений, в том числе постановления суда кассационной инстанции - президиума областного суда от 6 ноября 2019 года. При этом отмечено, что доводы заявительницы о нерассмотрении президиумом областного суда ее ходатайств несостоятельны.

С.А. Комиссарова просит признать пункт 5 части второй и часть десятую статьи 42 "Потерпевший", часть первую статьи 120 "Заявление ходатайства" и статью 121 "Сроки рассмотрения ходатайства" УПК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126, поскольку, по ее утверждению, данные нормы позволяют суду кассационной инстанции оставлять без рассмотрения письменные ходатайства, заявленные потерпевшим, не участвовавшим в судебном заседании, но направившим своего представителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право потерпевшего заявлять ходатайства и отводы, устанавливают правило о том, что участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его процессуальных прав (пункт 5 части второй и часть десятая статьи 42), а также регламентируют порядок рассмотрения ходатайств, в силу которого, в частности, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, каждое ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению с принятием соответствующего процессуального решения (статьи 120, 121, 122, 256 и 271). Данные нормы направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников процесса и при этом не имеют предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции.

В свою очередь, статья 401.13 УПК Российской Федерации, регламентируя сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусматривает, что председательствующий в соответствии с требованиями части второй статьи 389.13 этого Кодекса открывает судебное заседание и выясняет, имеются ли у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства (часть четвертая).

Как следует из жалобы, С.А. Комиссарова, аргументируя свою позицию о нарушении ее прав, указывает, что суд кассационной инстанции произвольно уклонился от оглашения и разрешения ее письменных ходатайств. Между тем, как видно из содержания приложенного к жалобе протокола судебного заседания президиума областного суда от 6 ноября 2019 года, каких-либо ходатайств от участников заседания не поступило; потерпевшая С.А. Комиссарова, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила; адвокат С. принимал участие в заседании в качестве представителя совсем другого лица - потерпевшей Н., иные же представители в заседании участия не принимали. Тем самым заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых норм, а обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий судей суда кассационной инстанции по ее делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комиссаровой Софьи Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин