Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2870-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Рогова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Рогов оспаривает конституционность части 1 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", статей 23.1 "Судьи" и 28.7 "Административное расследование", пункта 5 части 1 статьи 29.4 "Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении", статьи 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении", пункта 2 части 2 статьи 29.9 "Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении", пункта 5 части 1 статьи 30.7 "Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении" и пункта 3 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года, С.В. Рогов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 "Побои" КоАП Российской Федерации, и ему был назначен административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, допускают рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с нарушением установленных правил подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее С.В. Рогов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность ряда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно его статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 23.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5, статьи 26.1, части 1 статьи 28.7, статьи 29.1, пунктов 2, 4 и 5 части 1 статьи 29.4, части 2 статьи 29.5, пункта 2 части 2 статьи 29.9, пункта 5 части 1 и части 3 статьи 30.7, а также пункта 3 части 2 статьи 30.17. Определением от 29 октября 2020 года N 2394-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, указав, что оспариваемое правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.

Повторно оспаривая в том же аспекте конституционность части 1 статьи 1.6, статей 23.1 и 28.7, пункта 5 части 1 статьи 29.4, статьи 29.5, пункта 2 части 2 статьи 29.9, пункта 5 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации и представляя те же судебные акты, заявитель тем самым выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 29 октября 2020 года N 2394-О, и фактически настаивает на его пересмотре.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Что же касается иных положений оспариваемых статей 28.7 и 29.5 КоАП Российской Федерации, то они также не предполагают возможности рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с нарушением установленных правил подсудности. Выяснение же вопроса о том, были ли при рассмотрении дела заявителя соблюдены предусмотренные законодательством об административных правонарушениях правила подсудности, связано с исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин