Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Новосельцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина А.В. Новосельцева на оформленный в виде письма ответ должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым сообщено об отсутствии оснований к принятию мер прокурорского реагирования по обращению о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, поскольку приведенные доводы фактически сводились к оспариванию вступившего в законную силу приговора.

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы А.В. Новосельцева об оспаривании вышеуказанных судебных решений постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года отказано.

Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма препятствует обжалованию в суд решений и действий (бездействия) прокурора, связанных с отказом в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Статья 125 УПК Российской Федерации, как следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О и др.). Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).

Возобновление же производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - в отличие от предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации пересмотра судебных решений в кассационном (глава 47.1) или надзорном (глава 48.1) порядке - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1481-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 17 июля 2018 года N 2018-О и др.). С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 27 июня 2017 года N 1401-О, от 28 сентября 2017 года N 2232-О, от 23 ноября 2017 года N 2752-О, от 27 сентября 2018 года N 2117-О, от 25 октября 2018 года N 2717-О и др.).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права А.В. Новосельцева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин