Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3015-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", частью второй статьи 178, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4 и 5 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Х. Нурмухаметовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Х. Нурмухаметова оспаривает конституционность следующих правовых норм:

положения пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которому решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации;

части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2020 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления гарантий работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации"), в соответствии с которой в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен;

статьи 237 данного Кодекса, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;

пунктов 4 и 5 Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости (утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2003 года N 62), закрепляющих, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации; работнику предоставлялись дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени при вахтовом методе организации работ и в других случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 данного Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 17-19, 33, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать работнику во взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в связи с выдачей работодателем справки о среднем заработке с неверными данными, а также при решении вопроса о признании справки о среднем заработке незаконной занижать размер заработка и устанавливать размер компенсации морального вреда без учета нравственных страданий работника и других обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле которой судом в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда.

Разрешение же вопроса об увеличении размера компенсации морального вреда к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и не входит в его компетенцию проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к числу которых относится Порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости.

Что касается положений пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 713-О Л.Х. Нурмухаметовой было отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе данными нормами. Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.

При этом не может быть принято во внимание обоснование требований заявительницы иными судебными постановлениями, поскольку в силу части третьей статьи 74 названного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нурмухаметовой Ларисы Хаматовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин