Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018 О передаче кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение в СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 305-ЭС20-10335 по делу N А40-191009/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела N А40-191009/2018 доводы жалобы акционерного общества "Московский дворец молодежи" (далее - АО "МДМ", заявитель) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 305-ЭС20-10335

по иску компании "Стейдж Энтертейнмент Продакшнс БВ" (далее - Компания) к АО "МДМ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Стейдж Энтертейнмент" (далее - ООО "Стейдж Энтертейнмент"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, принят отказ Компании от исковых требований в части истребования у АО "МДМ" монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.), производство по делу в указанной части прекращено; согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения, у АО "МДМ" истребовано имущество, находящиеся в его незаконном владении и принадлежащее на праве

собственности Компании, а именно: система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов (далее - Оборудование), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 305-ЭС20-10335 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации АО "МДМ" отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2010 г. между АО "МДМ" (арендодатель) и ООО "Стейдж Энтертейнмент" (арендатор) был подписан долгосрочный договор аренды нежилых помещений N 36. Арендодатель предал, а Арендатор принял помещения общей площадью 5 188,3 кв. м, расположенные по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28.

Согласно пункту 4.1.3 договора Арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет произвести в установленном порядке арендуемых помещений работы по модернизации сценического пространства и сценического оборудования зрительного (большого) зала для приведения его в соответствие международным нормам площадок для театральных постановок, не противоречащим нормам и правилам, установленным для зрелищных учреждений в Российской Федерации, при условии соблюдения существующих норм и правил пожарной безопасности, правил техники безопасности проведения зрелищных мероприятий, строительных, архитектурных и прочих норм, действующих в здании.

Судами установлено, что в 2014 году ООО "Стейдж Энтертейнмент" произвело модернизацию сценического пространства зрительного зала, в числе прочего, была полностью демонтирована система верхней механизации сцены, замененная новым Оборудованием, приобретенным Арендатором. В результате произведенной модернизации Оборудование стало неотъемлемой частью зрительного зала.

12.04.2018 г. АО "МДМ" уведомило ООО "Стейдж Энтертейнмент" об одностороннем отказе от исполнения договора N 36 от 29.05.2010, установив срок возврата арендуемого имущества до 10.08.2018 г.

На основании договора купли-продажи оборудования от 20.06.2018 и прилагаемому к нему акту приема-передачи от 05.07.2018 ООО "Стейдж Энтертейнмент" передало, а Компания приняла комплекс оборудования "Система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов". По условиям договора, Оборудование передается в частично разобранном виде и его необходимо демонтировать, Компания самостоятельно и за свой счет должна осуществить выборку Оборудования в месте его нахождения.

После освобождения ООО "Стейдж Энтертейнмент" арендуемых помещений, Компания обратилась в арбитражный суд с требованием об изъятии Оборудования.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из установки права собственности Компании на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении АО "МДМ" без наличия на то законных оснований, а также возможность демонтажа спорного Оборудования в помещении АО "МДМ" и возможность идентификации предметов, подлежащих истребованию.

Отказывая в удовлетворении требований в части об истребовании имущества в форме обязания АО "МДМ" предоставить представителям Компании и/или указанным им лицам доступ в здание АО "МДМ" продолжительностью 20 календарных дней по 8 часов в течение каждого календарного дня для целей демонтажа и вывоза имущества, суды пришли к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не является способом защиты права Компании, а является указанием Компании на способ исполнения судебного акта.

АО "МДМ" оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали в полном объеме доказательства, положенные в основу вывода, что помещение зрительского зала было спроектировано и предназначалась исключительно для организации и проведения зрелищных мероприятий, чем был обусловлен состав Оборудования, являющегося неотделимой частью зрительского зала.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, требовалось техническое исследование, а не юридическое толкование условий договора аренды N 36 от 29.05.2010 г. и акта приема-передачи оборудования. Однако судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.

Отклоняя ходатайство АО "МДМ" о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, как считает заявитель, нарушил пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям которого, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 305-ЭС20-10335 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу акционерного общества "Московский дворец молодежи" вместе с делом N А40-191009/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

И.Л. Подносова