Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 47-АД20-4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Постановление Верховного Суда РФ от 11 января 2021 г. N 47-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ставского Геннадия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 марта 2020 г. N 5-27/21/2020, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 г. N 12-27/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. N 16-4566/2020, вынесенные в отношении директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" Ставского Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 13 января 2020 г. N 5-4/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) Ставского Г.Г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 г. N 12-17/2020 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 марта 2020 г. N 5-27/21/2020, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 г. N 12-27/2020 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. N 16-4566/2020, директор общества Ставский Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ставский Г.Г. выражает несогласие с судебными актами, принятыми в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2019 г. уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области обществу в лице директора Ставского Г.Г. выдано предписание N 56/12-2957-19-И об устранении в срок до 5 апреля 2019 г. выявленного в ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки нарушения требований трудового законодательства, а именно, в соответствии со статьями 22, 129, 135, частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о начислении и выплате крепильщику 4-го разряда Трусову А.Н. вознаграждения по итогам работы за 2018 год в соответствии с положением "О вознаграждении работников публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" по результатам деятельности за год", утвержденным 20 декабря 2018 г., о начислении и выплате указанному работнику премии к профессиональному празднику "День металлурга" в соответствии с положением "О премировании работников публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" к профессиональному празднику "День металлурга".

Указанное предписание оспорено обществом в порядке административного судопроизводства.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 г. N 2а-355/2019 действие данного предписания приостановлено до вступления в законную силу решения означенного суда.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. N 2а-355/2019 предписание признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 г. N 33а-5977/2019 решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7 мая 2019 г. N 2а-355/2019 отменено, в удовлетворении административного искового заявления общества об оспаривании названного выше предписания отказано.

С учетом положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении определения суда апелляционной инстанции в законную силу со дня его принятия, принимая во внимание приостановление срока действия предписания на основании определения Гайского городского суда Оренбургской области от 27 марта 2019 г. N 2а-355/2019 директор общества Ставский Г.Г. в установленный срок не обеспечил исполнение законного предписания органа государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4), запросом о предоставлении документов и информации (л.д. 13), распоряжениями о проведении проверок (л.д. 5-6, 14-15), актами проверок (л.д. 8-9, 17-18), предписанием (л.д. 10), копией апелляционного определения от 1 августа 2019 г. N 33а-5977/2019 (л.д. 136-143) и иными материалами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии директора общества Ставского Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Ставского Г.Г., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Указание заявителя на то, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 1 августа 2019 г. N 33а-5977/2019 получено обществом 30 сентября 2019 г., правового значения не имеет с учетом положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя административного истца по доверенности Чеботаревой Н.А., директор общества Ставский Г.Г. был осведомлен о результатах ее рассмотрения.

При этом данных о том, что общество обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в выдавший его орган, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя постановление о назначении директору общества Ставскому Г.Г. административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание как в виде наложения административного штрафа, так и в виде дисквалификации.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Постановление о назначении директору общества Ставскому Г.Г. административного наказания вынесено по настоящему делу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, в том числе о выполнении требований, содержащихся в предписании, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Порядок привлечения Ставского Г.Г. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Ставскому Г.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Оснований для признания совершенного противоправного деяния малозначительным обоснованно не установлено.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Относительно выраженной в жалобе просьбы о допуске Чеботаревой Н.А. к участию в деле для представления интересов директора общества Ставского Г.Г. необходимо отметить, что рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 марта 2020 г. N 5-27/21/2020, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 мая 2020 г. N 12-27/2020 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. N 16-4566/2020, вынесенные в отношении директора публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" Ставского Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ставского Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров