Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 18-УД20-81-К4 Суд отменил частное определение в адрес председателя суда, поскольку в нем не указано, какие конкретно нарушения законодательства были допущены им при исполнении своих служебных обязанностей

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 18-УД20-81-К4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.

судей - Истоминой Г.Н., Климова А.Н.,

при секретаре - Димаковой Д.Н.,

с участием прокурора - Потаповой К.И.,

заявителя Трахова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Трахова Р.А. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года

Агапов Сергей Андреевич, 2 января 1994 года рождения, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 5 лет;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2019 года, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски прокурора и потерпевшей Е., решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанный приговор в отношении Агапова С.А. изменен: усилено назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении Агапова С.А. изменены: окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Одновременно вынесено частное определение от 27 мая 2020 года, в котором обращено внимание председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара на изложенные в частном определении нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Агапова С.А. Предложено о принятых мерах сообщить в месячный срок.

Копия частного определения направлена председателю Прикубанского районного суда г. Краснодара, а также для сведения председателю квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

В кассационной жалобе председатель Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахов Р.А. выражает несогласие с частным определением. Обращает внимание, что основанием для вынесения частного определения послужили действия судьи Бостановой С.Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении Агапова С.А., а именно при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, а также при направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции. При этом частное определение было вынесено в адрес председателя суда, то есть в его адрес, с целью обратить внимание на допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Агапова С.А. Между тем, в силу действующего законодательства, в частности, Закона РФ от 26.06.1992 года "О статусе судей в Российской Федерации", судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, в том числе и со стороны председателя суда, в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Более того, председатель суда не наделен правом влиять на существо принимаемых судьями решений по конкретному делу. В этой связи считает незаконным принятое судом кассационной инстанции судебное решение.

Учитывая, что частное определение вынесено непосредственно в его адрес как председателя суда, что может повлечь возбуждение дисциплинарного производства или применение иных мер, просит об отмене частного определения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление Трахова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Потаповой К.И. о необходимости отмены частного определения, Судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при вынесении частного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих органов и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановлении или определении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки названным требованиям закона судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, констатировав допущенные при производстве по делу нарушения закона (при рассмотрении замечаний прокурора на протокол судебного заседания и ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, Инструкции по делопроизводству в районном суде и при направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции), фактически явившиеся следствием действий отдельного судьи, а не председателя суда, не указала, какие конкретно нарушения были допущены самим председателем суда при исполнении им служебных обязанностей председателя суда.

Какие-либо данные, что им не организуется или не должным образом организуется работа суда и судей, в определении не приведены.

Информационная ссылка в частном определении на ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О судах общей юрисдикции Российской Федерации" об организационных полномочиях председателя суда без приведения конкретных фактов нарушений закона, должностных инструкции и др. нормативных актов не является достаточным обоснованием необходимости вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах частное определение в адрес Трахова Р.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года в адрес председателя Прикубанского районного суда г. Краснодара Трахова Р.А. отменить.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.