Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС17-22089 (14) по делу N А40-55732/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 305-ЭС17-22089 (14) по делу N А40-55732/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу N А40-55732/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный завод" (далее - молочный завод, должник),

установил:

конкурсный управляющий, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру" и "ТД "Глубокое" обратились в суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного молочным заводом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Милкиленд РУ" (покупателем; далее - общество "Милкиленд"), простого векселя, выданного обществом "Милкиленд" должнику в счет оплаты договора купли-продажи нежилого помещения, сделки по внесению обществом "Милкиленд" нежилого помещения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Останкинский молочный завод" (далее - общество "ОМЗ"), двух договоров ипотеки, заключенных обществом "ОМЗ" (залогодателем) и банком (залогодержателем), а также о применении последствий недействительности в виде обязания молочного завода возвратить обществу "Милкиленд" простой вексель и истребования у общества "ОМЗ" в пользу должника нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 объединенные для совместного рассмотрения заявления удовлетворены в части, недействительными признаны договор купли-продажи нежилого помещения, сделка по внесению этого помещения в уставный капитал и договоры ипотеки, кроме того, применены последствия недействительности в виде обязания молочного завода возвратить простой вексель обществу "Милкиленд" и истребования нежилого помещения у общества "ОМЗ" в пользу должника; в удовлетворении требования о признании недействительным простого векселя отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего, публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", обществ с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру" и "ТД "Глубокое" обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявители доказали наличие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения, сделки по внесению нежилого помещения в уставный капитал и двух договоров ипотеки недействительными. Суды указали, что в результате совершения этих взаимосвязанных сделок молочному заводу и его кредиторам причинен вред, в частности, через аффилированных по отношению к должнику лиц в интересах банка безвозмездно выведен высоколиквидный актив. Кроме того, суды усмотрели в действиях сторон спорных сделок признаки злоупотребления правом.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов об аффилированности банка и иных вовлеченных в спорные отношения лиц заслуживают внимание. Вместе с тем, признавая договоры залога недействительными, суды исходили, в том числе, из недобросовестности залогодержателя. Установленные судами факты, указывающие на недобросовестность банка, достаточны для лишения договоров об ипотеке юридической силы.

Иные изложенные в кассационной жалобе банка возражения также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов