Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича и публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А40-55732/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - должник),

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутспан Интернешнл" (далее - общество) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2017,

установил:

определением суда первой инстанции от 06.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 определение от 06.09.2017 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 06.09.2017, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 73, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно, что собрание проведено при участии единственного кредитора после признания ликвидируемого должника банкротом в период, когда иные кредиторы заявили свои требования, но не успели приобре