Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 305-ЭС20-89 (3,4) по делу N А40-118295/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу N А40-118295/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Абазехова Хадиса Часамбиевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Крылов Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых с заявителями, послуживших основанием для выбытия из собственности должника акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., вырученных за их продажу денежных средств в совокупном размере 2 082 670 813 рублей 46 копеек, а также денежных средств в размере 186 658 507 рублей 37 копеек, в том числе банковских операций по перечислению (списанию, переводу) денежных средств и акций и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда город Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и доказательств, заслуживающих внимания и не получивших надлежащей оценки доводов сторон.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2021 г. N 305-ЭС20-89 (3,4) по делу N А40-118295/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93464/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55387/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9376/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8517/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-783/2021
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63479/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50159/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50164/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41459/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6767/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7314/20
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18