Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-89 (6) по делу N А40-118295/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Абазехова Хадиса Часамбиевича (далее - должник) Крылова Александра Валерьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по делу N А40-118295/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, требование общества включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25, абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия оснований для понижения очерёдности требований общества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать финансовому управляющему имуществом Абазехова Хадиса Часамбиевича Крылову Александру Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. N 305-ЭС20-89 (6) по делу N А40-118295/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93464/2022
05.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
03.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55387/2021
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9376/2021
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8517/2021
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-783/2021
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63479/20
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50159/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50164/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41459/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6767/20
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7314/20
13.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21985/18