Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 310-ЭС20-21013 по делу N А62-8392/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 310-ЭС20-21013 по делу N А62-8392/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Максима Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по делу N А62-8392/2019

по заявлению предпринимателя о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2019 N 16342,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, установив задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов за период с 01.01.2017 по 28.08.2017, инспекция выставила требование от 29.05.2019 N 16342.

Основанием для принятия оспариваемого акта явилось установление налоговым органом факта регистрации предпринимателя в качестве арбитражного управляющего и наличия у него обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 45, 69, 83-85, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы предпринимателя.

Судебные инстанции исходили из того, что обязанность по уплате соответствующих страховых взносов не была предпринимателем исполнена в установленный законодательством срок.

Вопреки возражениям предпринимателя действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23.09.2010 N 1189-О-О и от 12.05.2005 N 211-О), в том числе назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства несостоятельных физического или юридического лица, наличия заключенного и действующего договора страхования ответственности, получения прибыли от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке.

Доказательств прекращения регистрации в качестве арбитражного управляющего до 28.08.2018 заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Карасеву Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговый орган считает, что регистрация лица в качестве арбитражного управляющего является основанием для уплаты им страховых взносов. При этом не имеет значения тот факт, что фактическую деятельность он не осуществлял.

Суд, исследовав материалы дела, с доводами налогового органа согласился.

Обязанность по уплате страховых взносов не была исполнена предпринимателем в установленный срок. Закон не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности, в том числе назначения арбитражным судом для проведения процедуры банкротства несостоятельных физического или юридического лица, наличия заключенного и действующего договора страхования ответственности, получения прибыли от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве арбитражного управляющего, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке. Доказательств прекращения регистрации в качестве арбитражного управляющего не представлено.