Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 310-ЭС20-21005 по делу N А14-26196/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2021 г. N 310-ЭС20-21005 по делу N А14-26196/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Тамбов; ; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-26196/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020 по тому же делу по иску управления к акционерному обществу "Евродорстрой" (далее - общество), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании солидарно 15 062 400 рублей вреда в доход местного бюджета, причиненного порчей почвы деградацией нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 (далее - земельный участок) на площади 18 828 кв.м (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спорное требование возникло по результатам проведения управлением плановой проверки Администрации Козьмодемьяновского сельсовета Первомайского района Тамбовской области в 300 метрах от дороги по направлению на село Турмасово на землях сельскохозяйственного назначения установлен факт нарушения обществом и учреждением земельного законодательства на земельном участке. Постановлением управления общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Полагая, что действиями общества и учреждения причинен вред почвам, управление обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе разрешение на строительство 13.11.2014 N 02-1/131, положительное заключение государственной экспертизы N 859-13/ГГЭ-8724/04, государственный контракт от 05.02.2016 N 01/16 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, проектную документацию к контракту, заключение о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 68-ru68507000-02-1/131-2014-ФДА/074, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель"), Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса", приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности управлением совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в причинении вреда почве в результате деградации земельного участка.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова