Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 19АП-7529/19 по делу N А14-26196/2018

город Воронеж

23 апреля 2020 г.

Дело N А14-26196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Евродорстрой": Ломец А.В. - представитель по доверенности от 26.11.2019 сроком на один год;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": Рысев В.И. - представитель по доверенности N 60/19 от 27.05.2019 сроком на один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-26196/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) к акционерному обществу "Евродорстрой" (ОГРН 1023601566174, ИНН 3662039830), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) о возмещении вреда, выразившегося в порче почвы от деградации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 на площади 18 828 кв. м. в размере 15 062 400 руб. в доход местного бюджета солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Евродорстрой" (далее - Общество), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о возмещении вреда, выразившегося в порче почвы от деградации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 на площади 18 828 кв. м. в размере 15 062 400 руб. в доход местного бюджета солидарно (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество причинило вред окружающей среде в результате совершения административного правонарушения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937, расположенном вблизи села Изосимово Мичуринского района Тамбовской области, принадлежащем Мозгалину И.А. на праве собственности, арендатором которого является ООО "Агротехнологии" с 29.03.2016. Факт нарушения земельного законодательства установлен постановлением N 34-17/ЗН о назначении Обществу административного наказания от 16.08.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в установленном порядке не обжаловалось.

По мнению Управления, Обществом и Учреждением были проведены земляные работы по перемещению грунта и перекрытию плодородного слоя почвы, приведшего к 4 степени деградации почв на площади 18828 кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937, в отсутствие разрешительных документов и соглашений с его правообладателем, без проектной документации на рекультивацию нарушенной части данного земельного участка.

Так, согласно предоставленной письменной информации ООО "Агротехнологии" (арендатор спорного земельного участка) от 29.03.2019 разрешения на проведение каких-либо земляных работ в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 Обществу выдано не было. Соглашения, договоры аренды и иные подобные сделки в отношении указанного земельного участка ни с Обществом, ни с Учреждением заключены не были. Проект рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 Обществом не представлен.

Исходя из протокола о взятии проб и образцов, географические координаты точек отбора проб зафиксированы с нарушенной площади земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 и привязкой к сейф-пакетам с пробами на агрохимические показатели почвы, которая не является полосой срочного отвода (площадки для хранения грунта и фала). Географические координаты земельных участков устанавливались GPS навигатором "GARMIN", сняты при помощи открытой публикации кадастровой карты и единой электронной картографической основы выполняемой в мировой системе координат WGS84, которая признана на территории Российской Федерации национальным стандартом ГОСТ 32453-2013 "Глобальные навигационные спутниковые системы. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 354-ст от 15.04.2014.

Пробы отбирались на агрохимические показатели почвы в количестве 5 проб (1 фоновая) по ГОСТ 28168-89 "Почвы. Отбор проб" с глубины пахотного горизонта 0-20 см.

Использованный специалистом Управления GPS навигатор "GARMIN" инв. N 11402023 применялся для определения координат местоположения проведения земляных работ, а не для определения каких-либо количественных показателей, данный прибор не относится к изделию приборостроения, бытовой техники и технологического оборудования, подлежащих обязательной сертификации и поверке в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решением Арбитражного суда Воронежской области на Управление необоснованно была возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 98 312 руб.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Общество м Учреждение возражают против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке. От административного органа в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управлении в ходе плановой проверки Администрации Козьмодемьяновского сельсовета Первомайского района Тамбовской области в 300 метрах от дороги по направлению на село Турмасово на землях сельскохозяйственного назначения обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

По факту нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 определением Управления от 28.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что Общество ведет работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкцию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 386+000-км 398+000, Тамбовская область на основании государственного контракта N 01/06 от 05.02.2016, заключенного с Учреждением. Также административным органом установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937, расположенном на территории Мичуринского района Тамбовской области, на площади 18828 кв.м произошло перекрытие верхнего плодородного слоя почвы путем нанесения на поверхность почвенного покрова менее плодородных нижележащих горизонтов почвенного профиля, что привело к порче почв.

Постановлением Управления N 34-17/ЗН от 16.08.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что действиями Общества и Учреждения причинен вред почвам, административный орган обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимание специфику проводимых работ, то, что срок, установленный контрактом для восстановления состояния почвы на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями и вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения не истек, позицию Общества указывающего на обязанность и готовность осуществления рекультивации, представленные копии выписки из проектной (рабочей) документации, посчитал, что определить размер ущерба на момент обращения Управления с названными требованиями в суд не представляется возможным.

Полагая выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований по существу верными, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ( далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе:

научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что хозяйственная деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду.

При этом, такое воздействие может иметь как правомерный, так и противоправный характер.

В последнем случае, для нарушителей природоохранного законодательства наступает, в том числе имущественная ответственность, в виде возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде.

В случае, если осуществление хозяйственной деятельности невозможно без оказания негативного воздействия на окружающую природную среду, законодательство об охране окружающей природной среды предусматривает соответствующие нормы, нормативы и условия в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. ( глава 5 Закона N 7-ФЗ).

Согласно п.1 ст.34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.(п.2 ст.34 Федерального закона N 7-ФЗ)

В соответствии с п.1 ст.36 Закона N 7-ФЗ архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п.1 ст.38 Закона N 7-ФЗ)

В соответствии со ст.75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно положениям ст.ст.77, 78 Закона N 7-ФЗ обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, обуславливается нарушением природоохранного законодательства.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика N 238), в соответствии с пунктом 2 которой в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" 8. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Перечни опасных и особо опасных производств предусмотрены, например, Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).

В пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).( п.13 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49)

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что Общество допущено нарушение природоохранного законодательства, заключающееся в самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями в результате складирования неплодородных горизонтов почвенного профиля на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 ( далее - спорный земельный участок) на площади 18828 кв.м.

Истец также сослался на то, что перекрытие осуществлено в результате механического воздействия снятого верхнего слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером 68:07:0000000:408 и сдвинутого на земельный участок 68:07:0000000:1937 четырьмя отвалами.

При этом административным органом был осуществлен забор проб почвы по следующим координатным точкам (т.1 л.д.35-37)

N52. 95762 Е040.56708 (N 1)

N52. 95976 Е040.56292(N 2)

N52. 95919 Е040.56264(N 3)

N52. 95645 Е040.56842 (N 4)

N52. 95689 Е040.56509 ( N 5 фон).

В последующем, на основании отобранных проб специалистом -экспертом в ходе производства по делу об административном правонарушении по результатам проведения экспертизы было подготовлено заключение ( т.1 л.д.139-183).

Так, эксперт путем сравнения показателей почвенных проб N N 1-4 с пробой, заявленной в качестве фонового показателя (N 5,) сделан вывод о деградации почв на спорном земельном участке по причине существенного отличия показателей проб NN1-4 от показателей пробы N5 (фоновые показатели) в сторону снижения показателей, характеризующих показатели плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.11.2014 Учреждению Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации выдано разрешение на строительство N 02-1/131 объекта капитального строительства "Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги, М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкцию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 386+000-км 398+000, Тамбовская область".

Согласно представленных выкопировок из графических и текстовых материалов проектной документации на указанное строительство часть строящейся автодороги, в том числе границы полос бессрочного отвода и границы полос срочного отвода дороги непосредственно премыкают и налагаются на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и не оспорено.

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги, М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкцию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 386+000-км 398+000, Тамбовская область" проведена государственная экспертиза и получено положительное заключение государственной экспертизы N 859-13/ГГЭ-8724/04, в том числе в части мероприятий по охране окружающей среды.

В рамках реализации Федеральной программы дорожных работ 05.02.2016 по результатам торгов между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт N 01/16 от 05.02.2016 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, в рамках которого Общество ведет работы по строительству и реконструкции участка автомобильной дороги, М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкцию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 386+000-км 398+000, Тамбовская область.

Пунктом 8.3. контракта N 01/06 от 05.02.2016 сторонами согласовано, что Общество (Подрядчик) в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора и древесины за границами постоянного или временного отвода, установленного Проектом, обязан осуществить аренду земли и рекультивацию за свой счет.

Подрядчик обязуется в 30-дневный срок до подписания акта приемки Объекта в эксплуатацию вывезти за пределы строительной площади, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также отчистить Объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Проектом (пункт 13.8.).

Срок действия контракта, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018 продлен по сентябрь 2019.

Из материалов дела также следует, что в составе проектной документации также утверждены мероприятия по охране окружающей природной среды.

Так, в частности, проектной документацией предусматривается срезка плодородного слоя грунта с полосы бессрочного отвода автодороги со складированием в валах. В дальнейшем предусмотрено использование плодородного грунта для плакировки откосов земляного полотна проектируемой дороги, а также рекультивацию строительных площадок.

По мере завершения реконструкции автомобильной дороги предусматривается разборка всех временных сооружений, очистка территории от строительного мусора, облагораживание места производства работ, выполнение рекультивации земель, занимаемых в срочное пользование (стр 68 заключения госэкспертизы N 859-13/ГГЭ-8724/04 ).

Представленными в материалы дела выкопировками из графической части проектной документации ( Схемы полос отвода и занимаемых земель) подтверждается предусмотренная проектной документацией возможность складирования плодородного грунта в пределах границ полосы срочного отвода при осуществлении строительства и реконструкции вышеприведенной автодороги.

При этом, согласно представленного суду апелляционной инстанции письма ООО "СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ" от 13.02.2020 N 77 ( организация, осуществляющее подготовку проектной документации) в проектной документации площадь временной полосы отвода определялась в соответствии с проектными решениями и постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса".

05.12.2019 приемочной комиссией составлен акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством, реконструкцией автомобильных дорог и дорожных сооружений Строительство и реконструкция участка автомобильной дороги, М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкцию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 386+000-км 398+000, Тамбовская область".

Также 05.12.2019 Учреждению выдано заключение о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, согласно которому объект соответствует требованиям нормативной и проектной документации, в том числе соответствует требованиям Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В связи с чем 12.12.2019 Учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 68-ru68507000-02-1/131-2014-ФДА/074.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которые устанавливают порядок проведения рекультивации и консервации земель.

Под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил N 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 5 Правил N 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно пунктам 8, 9 Правил N 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Рекультивация земель может осуществляться путем поэтапного проведения работ по рекультивации земель при наличии в проекте рекультивации земель выделенных этапов работ, для которых определены содержание, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ, а в случае осуществления рекультивации земель с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации также сметные расчеты (локальные и сводные) затрат на проведение работ по рекультивации земель для каждого этапа работ.

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (пункт 10 Правил).

В силу пункта 13 Правил N 800 разработка проекта рекультивации земель осуществляется с учетом: а) площади нарушенных земель, степени и характера их деградации, выявленных в результате проведенного обследования земель; б) требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов, а также региональных природно-климатических условий и местоположения земельного участка; в) целевого назначения и разрешенного использования нарушенных земель (земли промышленности).

Из материалов дела следует, что в составе проектной документации были утвержден соответствующий проект рекультивации земель в виде "ведомости объемов работ на рекультивацию", предусматривающий количество, виды и объемы работ на техническом и биологическом этапах рекультивации (т.3 л.д.89).

Апелляционный суд учитывает, что Обществом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по технической и биологической рекультивации земель от 05.08.2019 с Мозгалиным Иваном Александровичем ( собственником спорного земельного участка), от 01.08.2019 с Логуновым Алексеем Николаевичем, от 01.08.2019 с Толкачевым Сергеем Николаевичем, от 01.08.2019 с Селиховым Владимиром Васильевичем, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель на спорном участке.

Сторонами также согласованы технические задания на выполнение работ на объекте: "Строительству и реконструкции участка автомобильной дороги, М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкцию автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 386+000-км 398+000, Тамбовская область".

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того что Обществом нарушено природоохранное законодательство при осуществлении строительства ( реконструкции) дороги.

Так, истцом не представлено доказательств, что такое строительство осуществлялось с нарушением проектной документации, разработанной в том числе и с учетом требований природоохранного законодательства.

Возможность строительства (реконструкции) дороги без перемещения грунта в пределах полос отвода, предназначенных для его складирования грунта, истцом не доказана.

Сам по себе факт того, что строительство(реконструкция) дороги осуществлялось согласно проектной документации в непосредственной близости к границам земельного участка сельскохозяйственного назначения, что и повлекло за собой необходимость складирования грунта в полосах отвода, частично налагающихся на такой земельный участок в рассматриваемом случае не может быть признан нарушением природоохранного законодательства, влекущим за собой возложение на Общество обязанности по возмещению вреда в заявленном истцом размере.

Иными словами истцом не доказана противоправность действий и вина Общества, что является необходимым основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда.

Оснований полагать, что спорную деятельность Общества по строительству автодороги следует относить к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, что обусловило бы возложение на Общество имущественной ответственности независимо от вины, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких доводов истцом не заявлено и не доказано.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно представленным в материалы дела писем ООО "СЕВКАВИНСТРОЙПРОЕКТ", которое является одним из проектировщиков построенной автодороги, приведенные выше координатные точки места отбора административным органом проб почвы попадают в полосу срочного отвода построенной автодороги, предназначенного для хранения грунта и фала. ( т.3 л.д.5) ( за исключением точки N 3).

Указанное также подтверждается графическими материалами, представленными в дело. При это координатные данные точки N 3 согласно спутниковым данным ( т.3 л.д.6а) вообще не располагаются вблизи спорной автодороги и находятся на значительном удалении как от производства работ, так и собственно от автодороги.

Более того, согласно представленным доказательствам координаты точки отбора проб N 5, результаты которой приняты экспертом как фоновые показатели, также находится в границах полосы срочного отвода автодороги, предусмотренного для складирования грунта и фала, что ставит под сомнение результаты экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку данные пробы N 5 при ее заборе в полосе срочного отвода, используемого для складирования грунта, не могут достоверно определять фоновые показатели плодородия земельного участка сельхозназначения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что из представленных административным органом доказательств, в том числе материалов по делу об административном правонарушении невозможно установить технические характеристики навигатора GPS, с помощью которого административный орган определял координатные точки мест отбора проб. Само по себе указание на наименование без указания модели и точности прибора не позволяет с достоверностью идентифицировать места отбора проб и, соответственно, с достоверностью установить влияние деятельности Общества на состояние почвы в местах отбора проб, ввиду наличия у таких приборов определенной погрешности при определении точек на местности.( т.3 л.д.41).

Существенным обстоятельством, подтверждающим причинение вреда окружающей среде на конкретном земельном участке (площади участка, размера вреда), применительно к настоящему делу, является надлежащее подтверждение места и порядка отбора проб.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды; осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями 7 настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из протокола о взятии проб и образцов в ходе взятия проб и образцов применялись следующие способы фиксации: фотоаппарат canon, навигатор GPS GARMIN инв. N 11402023, измерительная лента. Сведения о поверки средств измерений в протоколе отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, отсутствие в документе, содержащем сведения об измерениях, сведений о средствах измерений утвержденного типа и даты их поверки, суд не может считать данный документ безусловным доказательством в отношении сведений о данных измерениях.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта и размера причиненного вреда.

Суд также учитывает, что в случае отнесения земельных участков ( их части в состав полос отвода автомобильных дорог в установленном порядке на постоянной основе, такие земельные участки как правило не могут быть использованы в качестве земель сельхозназначения.

Так, согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 25).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются, в том числе:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Ссылки административного органа на привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления от 16.08.2017 N 34-17/ЗН о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе выводы о самовольном (незаконном) перекрытии Обществом поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями в результате складирования неплодородных горизонтов почвенного профиля на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 на площади 18828 кв.м. При этом административный орган исходил из результатов экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения Обществом противоправных действий в виде самовольного (незаконного) перекрытия Обществом поверхности почвы, а также почвенного профиля искусственными покрытиями в результате складирования неплодородных горизонтов почвенного профиля на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:0000000:1937 на площади 18828 кв.м., и о недоказанности вины Общества, являющимися необходимыми условиями для взыскания с сумм в возмещение вреда, причиненного почве в результате деградации земельного участка 68:07:0000000:1937.

Более того, судом также установлено, что процедура отбора проб в части указания в административном материале координатных точек отбора проб, указания прибора, использованного при фиксации координат мест отбора проб, имеет противоречия, не позволяющие с достоверностью определить как собственно места отбора проб с точки зрения наличие воздействия именно Обществом на земельные участки по зафиксированным Управлением координатным точкам.

Факт отбора пробы с целью фиксации фоновых показателей плодородия почвы в пределах полосы срочного отвода автомобильной дороги ( то есть места, также возможно подвергавшегося хозяйственному воздействию) ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие постановления по делу об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что оно не оспаривалось Обществом, не может являться достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о недоказанности требований Управления.

Преюдициального характера ( ст.69 АПК РФ) указанное постановление административного органа для суда не имеет и оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области на Управление необоснованно была возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 98 312 руб., также подлежит отклонению в связи со следующим.

В мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции действительно указано на то, что государственная пошлина в сумме 98 312 руб. относится на истца, однако в резолютивной части указание на взыскание с истца государственной пошлины в указанном размере в доход федерального бюджета отсутствует.

Соответственно, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции на отнесение государственной пошлины на истца при отсутствии таких указаний в резолютивной части решения прав истца не нарушает.

Государственная пошлина истцом по настоящему делу не уплачивается ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины положениями п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Ввиду чего вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как истца по делу и заявителя апелляционной жалобы, также не разрешается.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 по делу N А14-26196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина