Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 301-ЭС20-21287 по делу N А79-960/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. N 301-ЭС20-21287 по делу N А79-960/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Беневоленской Златы Энгельсиновны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2020, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 по делу N А79-960/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - должник),

установил:

Беневоленская З.Э. обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Герасимова А.В., а также с требованиями о признании платежей, произведенных Беневоленской З.Э., текущими и о выплате заявителю 39 572 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2020 в удовлетворении требований Беневоленской З.Э. отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беневоленская З.Э. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Беневоленской З.Э., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 20.3, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должником действующему законодательству и нарушения им прав и законных интересов заявителя. В частности, суды установили, что переплата Беневоленской З.Э. за коммунальные услуги в сумме 35 058 рублей 58 копеек (факт неосновательного обогащения на стороне должника) возникла до принятия к производству заявления о банкротстве должника и, соответственно, спорные платежи не относятся к текущим.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов