Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-6041/18 по делу N А79-960/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-12683/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А79-960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Беневоленской Златы Энгельсиновны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2020 по делу N А79-960/2018, принятое по жалобе Беневоленской Златы Энгельсиновны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН 5082131000034, ИНН 2122006035) Герасимова Андрея Викторовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Беневоленская Злата Энгельсиновна с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" Герасимова Андрея Викторовича (далее - конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.03.2020 отказал в удовлетворении жалобы Беневоленской З.Э.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беневоленская З.Э. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что спорная задолженность является текущей, а не реестровой, в связи с чем подлежит оплате до закрытия реестра платежей конкурсных кредиторов. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что с декабря 2018 года, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (до декабря должник вел свою деятельность), на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде авансовых платежей за коммунальные услуги, в связи с чем данное неосновательное обогащение подлежит взысканию как текущий платеж. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно указывает о возбуждении дела о банкротстве 05.03.2018, в то время как определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом датировано 02.03.2018, суд первой инстанции искажает факты, пытаясь обосновать неправомерный судебный акт ссылками на нормы права. Заявитель полагает, что возврат неосновательного обогащения кредитору должником является денежным обязательством по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что Беневоленская З.Э. претендует на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

Заявитель также считает противоречащим действующему законодательству о банкротстве вывод суда о том, что заявителю следовало обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании авансовых платежей и только после этого обратиться к конкурсному управляющему или в арбитражный суд. Ссылаясь на положения статьи 4 Закона о банкротстве, части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что не имеет материально-правового и процессуального смысла обращаться в суд общий юрисдикции за определением размера задолженности, в то время как это может сделать арбитражный суд на основании представленных в материалы дела доказательств.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Беневоленская З.Э. заявила ходатайство от 18.05.2020 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в случае представления конкурсным управляющим отзыва на апелляционную жалобу для его изучения заявителем.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества; определением суда от 02.03.2018 принято к производству указанное заявление; определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов А.В.

Решением суда от 12.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Герасимов А.В.

Предметом жалобы Беневоленской З.Э. является требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае, Беневоленской З.Э. предъявлено требование о возврате должником платежей в размере 39 572 руб. 27 коп., которые по ее мнению являются текущими платежами.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из квитанции за март 2018 года (лист дела 30), на которую заявитель ссылается, как на доказанность факта переплаты, следует, что переплата Беневоленской З.Э. за коммунальные услуги в размере 35 744 руб. 38 коп. (с учетом платежа за март 2018 переплата составляет 35 058 руб. 59 коп.) возникла до 01.03.2018.

Учитывая упомянутые нормы права и разъяснения, спорные платежи не являются текущими, поскольку указанная переплата возникла до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (определение от 02.03.2018).

При этом, несмотря на то, что требование о возврате суммы неотработанного аванса возникло после возбуждения производства по делу, требование по возврату денежных средств в сумме 35 744 руб. 38 коп., перечисленных до 01.03.2018, текущим для целей Закона о банкротства не являются, поскольку денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в момент перечисления денежных средств - до 02.03.2018 при этом в рассматриваемом случае платежи совершены до 01.03.2018.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 27, 28 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, Беневоленская З.Э. с заявлением в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в суд не обращалась, сумму текущих платежей в исковом порядке не предъявляла.

Довод о том, что с декабря 2018 года, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде авансовых платежей за коммунальные услуги, в связи с чем данное неосновательное обогащение подлежит взысканию как текущий платеж, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая нормам действующего законодательства, в частности статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, то есть с момента перечисления.

Кроме того Беневоленской З.Э. было предъявлено требование о возврате должником платежей, совершенные 05.06.2018 и 03.10.2018 в размере 10 000 руб., которые являются текущими платежами в силу статей 5, 134 Закона о банкротстве и данные требования удовлетворяются в установленном законом о банкротстве порядке. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования заявителя, которые были отнесены в текущие платежи в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не отнесены Законом к рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, они носят самостоятельный характер и должны рассматриваться в порядке искового производства с вынесением соответствующего решения.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд в деле о банкротстве по жалобе текущего кредитора не вправе оценивать обоснованность его требования, при наличии спора между таким кредитором и должником - разрешение спора осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела не подтвержден факт совершения Беневоленской З.Э. именно авансовых платежей, указание в платежке о наличии суммы переплаты также не свидетельствует о достоверности суммы, подлежащей включению в реестр текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Беневоленской З.Э. с требованием о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращалась, в суд с исковым заявлением о взыскании с должника текущей задолженности также не обращалась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Беневоленской З.Э.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что заявителю следовало обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании авансовых платежей и только после этого обратиться к конкурсному управляющему или в арбитражный суд.

Между тем, данный довод не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в исковом производстве, а в указанном порядке суд рассматривает исключительно разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди и о пропорциональности этого удовлетворения. При наличии возражений по существу этих требований обоснованность требований кредитора должна быть подтверждена соответствующим судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требований такого кредитора, предъявленных в суд в порядке общего искового производства, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрев довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал о возбуждении дела о банкротстве 05.03.2018, в то время как определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом датировано 02.03.2018, судебная коллегия отклоняет его, поскольку данная описка не привела к неправомерности принятого судебного акта.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.03.2020 по делу N А79-960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беневоленской Златы Энгельсиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков