Обобщение судебной практики рассмотрения судами Амурской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, за период 2019 год - 9 месяцев 2020 года (принято Амурским областным судом, декабрь, 2020 г.)

Судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами Амурской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, за 2019 год, 9 месяцев 2020 года.

Обобщение проведено в целях выявления нарушений и недостатков при рассмотрении дел данной категории, выработке рекомендаций по их устранению, определения единых подходов в решении вопросов, возникающих в судебной практике в Амурской области при рассмотрении дел об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильного применения норм материального и процессуального права.

1. Общая характеристика дел анализируемой категории

Статистические данные.

Административная ответственность за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ) была введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 15 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

По сведениям УМВД России по Амурской области за анализируемый период сотрудниками территориальных органов управления составлено 5042 протокола об административных правонарушениях по факту причинения побоев (2769 протоколов - в 2019 году, 2279 протоколов - за 9 месяцев 2020 года), из которых 4781 протокол направлен на рассмотрение в судебные органы, 201 протокол - в комиссии по делам несовершеннолетних городов и районов области, по 60 административным материалам вынесены решения о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по причине смерти правонарушителя или в связи с заменой административной ответственности на дисциплинарную в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ.

По данным судебной статистики в суды области в 2019 году поступило 3291 административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за 9 месяцев 2020 года - 2961 административный материал.

Из поступивших всего материалов:

- в 2019 году рассмотрено 3287 административных материалов, в том числе:

мировыми судьями Амурской области рассмотрено 2293 административных материала (70% от всех поступивших за период), из них: по 1571 делу (68,5%) вынесены постановления о привлечении лиц к административной ответственности, по 333 делам (14,5%) производство прекращено, 389 материалов (17%) возращено или направлено для рассмотрения по подсудности;

судьями районных (городских) судов Амурской области в качестве суда первой инстанции рассмотрено 994 административных материала (30% от всех поступивших за период), из них: по 329 делам (33%) вынесены постановления о привлечении лиц к административной ответственности, по 70 делам (7%) производство прекращено, 595 материалов (60%) возвращено или направлено для рассмотрения по подсудности;

- за 9 месяцев 2020 года рассмотрено 2839 административных материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе:

мировыми судьями Амурской области рассмотрено 2272 административных материала (80% от всех поступивших за период), из них: по 1467 делам (64,5%) вынесены постановления о привлечении лиц к административной ответственности, по 384 делам (17%) производство прекращено, 421 материал (18,5%) возращён или направлен для рассмотрения по подсудности;

судьями районных (городских) судов Амурской области в качестве суда первой инстанции рассмотрено 577 административных материалов (20% от всех поступивших за период), из них: по 161 делу (28%) вынесены постановления о привлечении лиц к административной ответственности, по 44 делам (8%) производство прекращено, 372 административных материала (64%) возвращено или направлено для рассмотрения по подсудности.

В 2019 году мировыми судьями Амурской области при привлечении лиц к административной ответственности по делам анализируемой категории назначались наказания в виде административного штрафа - по 1233 делам (78,5%), в виде административного ареста - по 127 делам (8,1%), в виде обязательных работ - по 210 делам (13,4%).

Судьями районных (городских) судов Амурской области в качестве суда первой инстанции при привлечении лиц к административной ответственности в 2019 году наказание в виде административного штрафа назначено по 267 делам (81%), в виде административного ареста - по 19 делам (6%), в виде обязательных работ - по 43 делам (13%).

За 9 месяцев 2020 года мировыми судьями Амурской области вынесены постановления о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа по 1180 делам (80,4%), в виде административного ареста - по 75 делам (5,1%), в виде обязательных работ - по 212 делам (14,5%).

Судьями районных (городских) судов Амурской области в качестве суда первой инстанции за 9 месяцев 2020 года при привлечении лиц к административной ответственности по рассматриваемой категории дел назначено наказания в виде административного штрафа по 139 делам (86%), в виде административного ареста - по 6 делам (4%), в виде обязательных работ - по 16 делам (10%).

В анализируемый период производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращалось:

- по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в 2019 году прекращено производство по 45 делам (11,2% от всех прекращённых производством дел), за 9 месяцев 2020 года прекращено производство по 39 делам (9,1%);

- по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие), в 2019 году прекращено производство по 117 делам (29% от всех прекращённых производством дел), за 9 месяцев 2020 года прекращено производство по 74 делам (17,3%);

- по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости в 2019 году прекращено производство по 3 делам (0,7% от всех прекращённых производством дел), за 9 месяцев 2020 года прекращено производство по 8 делам (1,9%);

- по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в 2019 году прекращено производство по 13 делам (3,2% от всех прекращённых производством дел), за 9 месяцев 2020 года прекращено производство по 14 делам (3,3%);

- по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела в 2019 году прекращено производство по 5 делам (1,2% от всех прекращённых производством дел), за 9 месяцев 2020 года прекращено производство по 1 делу (0,2%);

- по п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи со смертью лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в 2019 году прекращено производство по 3 делам (0,7% от всех прекращённых производством дел), за 9 месяцев 2020 года прекращено производство по 1 делу (0,2%);

- по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с передачей материалов дела прокурору в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, в 2019 году прекращено производство по 2 делам (0,5% от всех прекращённых производством дел), за 9 месяцев 2020 года прекращено производство по 8 делам (1,9%);

- по ст. 2.9 КоАП РФ освобождение от административной ответственности с устным замечанием имело место в 2019 году по результатам рассмотрения 215 дел (53,3% от всех прекращённых производством дел), за 9 месяцев 2020 года таких дел было 283 (66,1%).

В 2019 году из 2303 постановлений о назначении наказания, прекращении производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, обжаловано 42 постановления (1,8%), в том числе 36 постановлений мировых судей, 6 постановлений судей районных (городских) судов области.

За 9 месяцев 2020 года из 2056 постановлений о назначении наказания, прекращении производства по делам анализируемой категории обжаловано 23 постановления (1,1%), в том числе 21 постановление мировых судей, 2 постановления судей районных (городских) судов области.

По результатам пересмотра указанных постановлений:

- в 2019 году оставлено без изменения 27 постановлений (64% от числа обжалованных), отменено с возвращением дела на новое рассмотрение 10 постановлений (24%), отменено с прекращением производства по делу 5 постановлений (12%).

- за 9 месяцев 2020 года оставлено без изменения 15 постановлений (65% от числа обжалованных), отменено с возвращением дела на новое рассмотрение 3 постановления (13%), отменено с прекращением производства по делу 1 постановление (4%), в отношении 2 постановлений решения по жалобам не приняты.

2. Основания для возвращения административных материалов в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении

Причинами возвращения административных материалов в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, являлись:

- необеспечение доставления лица, привлекаемого к ответственности, для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении;

- отсутствие информации о потерпевших, законных представителях несовершеннолетних потерпевших, свидетелях, мерах принятых для установления свидетелей;

- неразъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, свидетелям, эксперту их прав, обязанностей, ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо их разъяснение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством;

- ненадлежащее отражение в протоколе субъективной и объективной стороны правонарушения (умысел, механизм и локализация повреждений, количество воздействий, отсутствие вреда здоровью потерпевшего);

- составление протокола об административном правонарушении в отношении одного лица, в то время как в заявлении потерпевшего о привлечении к ответственности указано иное лицо;

- отсутствие сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола (не приложены доказательства отправки уведомления);

- отсутствие сведений о направлении, вручении копии протокола потерпевшему;

- наличие в административном материале незаверенных копий документов, нечитаемых документов;

- отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведений о продлении срока административного расследования (в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование);

- отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы (медицинского обследования) потерпевшего.

При поступлении судье административных материалов по ст. 6.1.1 КоАП РФ и необеспечении административным органом явки в судебное заседание лица, привлекаемого к ответственности, следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 4, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, судья вправе приступить к рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, по которому предусмотрен сокращённый срок рассмотрения, и совершение которого влечёт административный арест при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, административного наказания в виде административного ареста и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Судьями области допускались возвращения административных материалов, в том числе в связи с отсутствием судебно-медицинской экспертизы (медицинского обследования) потерпевшего.

Так, в определении судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 30 сентября 2019 года о возвращении административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении П. в качестве одного из основания для возврата указано отсутствие в поступившем административном материале заключения судебно-медицинского эксперта, что, как указал судья, лишает суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем отсутствие указанных документов не является препятствием для принятия административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ к производству судьи и рассмотрения дела, поскольку квалифицирующим признаком рассматриваемого состава правонарушения является, в том числе такое субъективное понятие, как причинение физической боли, что устанавливается в частности из объяснений лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. Такая позиция соответствует судебной практике вышестоящих судов (постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 N 16-640/2020, от 12 мая 2020 года N 16-2327/2020, Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года N 16-313/2020).

3. Основания для направления административных материалов по ст. 6.1.1 КоАП РФ по подсудности

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматривается мировым судьёй (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

В анализируемый период причинами направления административных материалов по ст. 6.1.1 КоАП РФ по подсудности являлись:

- направление материалов для рассмотрения в суд, мировому судье по месту совершения административного правонарушения;

- направление материалов для рассмотрения в суд, мировому судье по месту жительства правонарушителя по его ходатайству;

- установление судьёй фактически непроведения должностным лицом административного органа административного расследования (административное расследование носило формальный характер, не требовало длительных временных затрат), либо если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.

4. Основания для прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ

В течение 2019 года, 9 месяцев 2020 года при рассмотрении административных дел анализируемой категории основаниями прекращения производства являлись:

- отсутствие события административного правонарушения;

- отсутствие состава административного правонарушения;

- действия лица в состоянии крайней необходимости;

- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

- смерть лица, в отношении которого ведётся производство по делу;

- передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Также имелись случаи освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания в связи с признанием правонарушения малозначительным.

4.1. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 05 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Т. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что материалы дела доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшей Пикаловой В.Н. и её дочери Пикаловой А.А., которыми были бы зафиксированы телесные повреждения у потерпевшей, не содержат, телесных повреждений у П. по результатам судебно-медицинской экспертизы не обнаружено.

Вместе с тем мировым судьёй не учтено, что обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является последствие в виде физической боли, испытанной потерпевшим от действий правонарушителя, а отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава (события) административного правонарушения.

4.2. Освобождение лица от наказания в связи с признанием деяния малозначительным, мотивы прекращения

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 23 января 2020 года Л. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершённого административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что Л. хватал руками Л. за шею, бросал её на пол, от чего Л. испытала физическую боль.

В обоснование выводов о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Л. от административного наказания мировой судья указал на конкретные обстоятельства совершённого Л. правонарушения и отсутствие вредных последствий от действий Л.

Постановлением и.о. мирового судьи по Октябрьскому районному судебному участку от 23 сентября 2020 года прекращено производство по делу в отношении Г. на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, с объявлением Г. устного замечания.

При этом по обстоятельствам дела Г. в ходе скандала, возникшего на почве семейно-бытовых отношений, схватил свою бывшую супругу Г. за руки и нанёс ей удары ладонями в область лица, причинив ей физическую боль.

Свои выводы о прекращении производства по делу по указанному основанию и.о. мирового судьи мотивировала тем, что совершение правонарушения носит минимальный характер, поскольку правонарушение совершено по неосторожности, не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, каких-либо вредных последствий не наступило; протоколом об административном правонарушении предупредительная цель административного производства была достигнута; применение к виновному лицу административного наказания в виде административного штрафа, обязательных работ или административного ареста будет носить неоправданно суровый карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к административному наказанию.

Аналогичная мотивировка приведена и в постановлении мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении К.

При этом судьями не учтено, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, а неосторожность в действиях привлекаемого к ответственности лица исключает наличие состава административного правонарушения.

При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения необходимо учитывать характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, принимать во внимание обстоятельства совершения правонарушения, способ, которым потерпевшему была причинена боль, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, последствия совершённого правонарушения, выяснять отношение к действиям правонарушителя и их последствиям как самого правонарушителя, так и потерпевшего, а также учитывать то обстоятельство, что сам по себе факт примирения сторон не свидетельствует о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 31 июля 2019 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как установлено мировым судьёй, А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения физической боли З., душил её за шею руками, ударил в грудь, причинив физическую боль.

А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, указал, что с З. примирился. Потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что от действий А. испытала физическую боль, однако с ним примирилась, просила производство по делу прекратить.

Мировой судья принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, однако учитывая характер совершенного деяния оснований для прекращения производства по делу обоснованно не усмотрел и назначил административное наказание.

Кроме того, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, судьям с учётом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя следует оценивать последствия от освобождения лица от ответственности, будут ли достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, окажет ли мера государственного реагирования в виде устного замечания моральное воздействие на нарушителя, чтобы предупредить его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Необходимо также учитывать, что нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. В случае, если лицо освобождено от административной ответственности за побои, в том числе в связи с малозначительностью деяния, то привлечение нарушителя к уголовной ответственности за вновь причинённые побои невозможно.

5. Основания для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ

Причинами отмен постановлений с возвращением дела на новое рассмотрение в анализируемый период являлись:

- рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела являлись ненадлежащим;

- наличие по одному и тому же факту причинения побоев решения по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, без учёта того, что производство по такому уголовному делу прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с примирением сторон).

- необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего с целью установления отсутствия (наличия) вреда здоровью и исключения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Случаи отмены постановлений с прекращением производства по делу имели место:

- при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности;

- при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

5.1. Отмена постановления и прекращение производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 сентября 2018 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за то, что 17 сентября 2018 года нанёс два удара кулаком правой руки по голове П.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 постановление и.о. мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Отменяя постановление и.о. мирового судьи по протесту прокурора Амурской области и прекращая производство по делу, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что в отношении П. 22 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, основанием для возбуждения которого послужили одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону указанных административного правонарушения и преступления, противоправные действия П. в отношении П. совершил, будучи привлечённым к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 31 июля 2018 года.

5.2. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 от 16 мая 2019 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Свободненского городского суда Амурской области исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, а именно не указано наличие у потерпевшей С. телесных повреждений, их локализация, механизм образования, причинили ли они вред здоровью; материалы дела содержат разные сведения о количестве ударов, нанесённых С. потерпевшей, их локализации, времени их причинения, противоречия в которых мировым судьёй при рассмотрении дела не устранены.

ГАРАНТ:

Нумерация подразделов приводится в соответствии с источником

5.2. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку N 3 от 12 сентября 2018 года Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 15 января 2019 года указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Свои выводы судья городского суда мотивировал тем, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы было получено с нарушением процессуальных норм, сведений о разъяснении эксперту перед проведением экспертизы его процессуальных прав, обязанностей и ответственности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судьёй городского суда не учтено, что обязательным признаком правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является наличие у потерпевшего физической боли, что возможно установить и иными доказательствами помимо заключения судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах сама по себе недопустимость такого заключения, как доказательства, не свидетельствует о невозможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о существенных нарушениях мировым судьёй процессуальных норм.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 25 декабря 2019 года М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2020 года указанное постановление отменено, материалы дела возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Белогорского городского суда Амурской области указал на наличие в материалах дела незаверенной надлежащим образом копии медицинской карты амбулаторного больного на имя потерпевшей И., оригинал которой мировым судьёй не запрашивался.

Вместе с тем основания, по которым судья городского суда пришёл к выводу о том, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии медицинской карты является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не приведено; какое доказательственное значение этот документ имеет для разрешения дела с учётом обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не указано.

6. Вопросы назначения наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток; обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обобщение судебной практики в части вопроса назначения наказаний за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, показало, что мировые судьи и судьи районных (городских) судов при назначении наказания в большинстве случаев (80%) ограничиваются назначением наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, по данным УМВД России по Амурской области за анализируемый период общая сумма взысканных штрафов по рассматриваемой категории дел не превышает 29%. Так, за период 2019 года и 9 месяцев 2020 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, судьями было назначено административное наказание в виде административного штрафа по 2435 делам на общую сумму 12850000 рублей, из них уплачено штрафов по 669 делам на общую сумму 3626000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при сложившейся практике назначения наказания не всегда достигаются цели административного наказания, установленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не реализуется принцип неотвратимости ответственности, фактически виновное лицо остается безнаказанным.

Кроме того, необходимо отметить, что административный штраф как мера наказания, назначенная в ситуации, когда потерпевшим от посягательств является член семьи правонарушителя, а виновное лицо не имеет заработка либо иного дохода, зачастую негативно сказывается на материальном положении семьи. Полагается, что назначение наказания в виде административного штрафа лицу, не имеющему доходов, не служит цели предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку является формальным, не защищает пострадавших лиц от угрозы повторного совершения правонарушения.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 11 сентября 2020 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При назначении наказания и.о. мирового судьи учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и пришёл к выводу о наложении на Д. наказания в виде административного штрафа в указанном размере, поскольку альтернативные виды наказания, установленные санкцией статьи, в том числе обязательные работы, могут быть назначены лицу только с обязательным участием этого лица в судебном заседании.

Вместе с тем такое обстоятельство, как материальное положение виновного, который не работает, его личность, оценку у и.о. мирового судьи при назначении вида административного наказания и определении его размера не получили.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 28 февраля 2020 года Е. признан виновным в причинении побоев своей супруге Е., с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, определяя меру наказания в виде административного штрафа, мировой судья оценку таким обстоятельствам, характеризующим личность виновного, как его материальное и семейное положение, отсутствие у него работы и иного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неуплату Е. алиментов на содержание детей, ставшую причиной конфликтной ситуации в семье, не дал.

Изучение судебных актов, по которым в качестве наказания виновному назначен административный штраф, свидетельствует о том, что судьи назначают административное наказание в виде административного штрафа преимущественно в минимальном размере без учёта характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, способа его совершения.

Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 06 сентября 2020 года Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При том, что по обстоятельствам дела Е. в ходе конфликта причинила телесные повреждения Е., а именно: нанесла два удара ножом в левое предплечье и левое плечо, от чего последний испытал физическую боль, и ему причинены телесные повреждения в виде ран мягких тканей на левом плече и левом предплечье, которые не причинили вреда здоровью.

Судьями области не всегда выполняются требования ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Не всегда приводятся основания определения судьёй вида наказания в виде административного штрафа и его размера.

Так, постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 25 октября 2019 года С. признан виновным в причинении побоев М., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При назначении административного наказания судья учёл только конкретные обстоятельства дела и то, что оснований для назначения наказания в виде административного ареста или обязательных работ не усматривается.

Административный арест является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем его назначение должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 29 мая 2020 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 4 суток.

При определении вида наказания С. судья учёл обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения, данные о личности, в том числе то, что С. в браке не состоит, не трудоустроен, не имеет на иждивении детей, ранее привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья и имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения) и пришёл к выводу о том, что назначение наказания в виде ареста в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания.

Свои выводы относительно меры ответственности С. судья мотивировал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, определив размер административного наказания сроком 4 суток, судья не принял во внимание, что санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ срок ареста определён от 10 до 15 суток.

Согласно статистическим данным административное наказание в виде обязательных работ назначается не более чем в 15% случаев привлечения виновных лиц к административной ответственности.

При назначении данного вида административного наказания судьи ограничиваются указанием на общие положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ об учёте характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не конкретизируя при этом причины, по которым невозможно назначить более мягкое административное наказание в виде административного штрафа и тем, что не имеется оснований для назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде административного ареста. Имеет место отсутствие в постановлениях мотивов определения размера такого наказания.

Так, постановлением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения побоев К., ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Мотивируя выводы о назначении наказания, судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил К. наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем мотивы определения наказания в виде обязательных работ в назначенном объёме судьёй в постановлении не приведены.

При назначении административного наказания судьям следует учитывать, что отсутствие мотивированного решения по делу, как того требует п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является основанием для отмены судебного акта согласно ст. 30.7 КоАП РФ.

В анализируемый период имело место и назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 14 октября 2019 года Ш. признан виновным в причинении побоев несовершеннолетней А., и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Рассматривая дело, мировой судья учёл в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принял во внимание привлечение Ш. к административной ответственности впервые, и счёл возможным при назначении наказания Ш. применить положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем мировой судья не учёл, что применение ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как следует из самой нормы, допускается только по отношению к юридическим лицам, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также к их работникам, чего в данном случае не имеется.

7. Иные вопросы

Имеет место отсутствие в судебных актах описания объективной стороны правонарушения в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания не всегда учитываются смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, их влияние на вид и размер административного наказания.

Так, постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 02 июня 2020 года Е. признан виновным в причинении побоев Н.

При этом мировым судьёй установлено, что 31 мая 2020 года в 02 часа 30 минут в г. Завитинске Завитинского района Амурской области по ул. Ч., д. 00, кв. 0, Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Н. умышленно причинил телесные повреждения, от чего потерпевший испытал физическую боль. В судебном заседании Е. вину признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем мировой судья обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Е. (признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения) не учёл, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Конкретного описания события правонарушения постановление мирового судьи не содержит.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от 02 июня 2020 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 01 мая 2020 года в 03 часа 00 минут в г. Завитинске Амурской области по ул. Б., д. 00, М. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Р., умышленно нанесла телесные повреждения, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В судебном заседании М. вину признала, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировой судья обстоятельств, смягчающих административную ответственность М. (признание вины, раскаяние в содеянном), не учёл и назначил административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. Объективная сторона правонарушения в постановлении также не описана.

Подводя итоги обобщения практики назначения административных наказаний за побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ), следует обратить внимание судей на необходимость внимательного изучения дел и правильного применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении в действиях лица наличия (отсутствия) состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания; на необходимость более конкретного изложения мотивов определения как вида назначаемого наказания (штраф, обязательные работы, административный арест), так и его размера, с приведением обстоятельств, которые были учтены, и то, какое значение они имели.

При определении вида наказания следует учитывать степень опасности, которую представляли действия правонарушителя для здоровья потерпевшего лица; характер отношений между правонарушителем и пострадавшим, в том числе наличие конфликтов ранее; необходимость защиты прав потерпевшего; каким образом назначаемое наказание в случае, когда потерпевшим является член семьи правонарушителя, в том числе несовершеннолетний, скажется на пострадавшем лице, не приведёт ли к ухудшению его положения.

Учитывая, что в большинстве случаев постановления по делам рассматриваемой категории лицами, привлечёнными к административной ответственности, потерпевшими не обжалуются, то судьям следует тщательно отслеживать изменения в законодательстве, разъяснения по его применению, судебную практику вышестоящих судебных инстанций; внимательно подходить к вопросу рассмотрения таких дел, не допускать нарушения материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее обобщение направляется в районные (городские) суды, мировым судьям для изучения и принятия дополнительных мер, направленных на неукоснительное соблюдение требований закона при рассмотрении дел указанной категории.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда