Определение Уставного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 г. N 005/20-1 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Анатолия Васильевича"

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе, председателя Н.Ф. Гуцан, судей М.А. Матвеевой, И.В. Тимофеева, А.В. Шевченко

заслушав в заседании заключение судьи И.В. Тимофеева, проводившего на основании положений пункта 2 статьи 33 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" предварительное изучение жалобы гражданина Островского Анатолия Васильевича,

установил:

1. В Уставный суд Санкт-Петербурга 17 сентября 2020 года поступила жалоба гражданина Островского Анатолия Васильевича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Социальный кодекс Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов дела, А.В. Островский обратился в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства" (далее - СПб ГКУ) с заявлением о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства. Уведомлением от 06 декабря 2019 года N 24329 в постановке на учет заявителю отказано со ссылкой на. наличие у него регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу N 2а-378/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года N 33а-15505/2020, А.В. Островскому было отказано в удовлетворении административных исковых требований к СПб ГКУ об оспаривании действий по отказу в постановке на учет как лица без определенного места жительства, признании за ним статуса лица без определенного места жительства. Суд указал, что в статье 2 Социального кодекса Санкт-Петербурга дано понятие гражданина без определенного места жительства - это гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга предусмотрено, что место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда. Установив наличие у А.В. Островского регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, суд пришел к выводу, что заявитель не мог быть принят на учет в качестве лица без определенного места жительства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга. Заявитель полагает, что поскольку наличие или отсутствие данных регистрационного учета не может само по себе являться основанием возникновения и/или прекращения жилищных прав, то при решении вопроса о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства должно учитываться фактическое обеспечение жилым помещением.

2. В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга по обращениям граждан рассматривает дела о соответствии Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого по существу начато или завершено в суде. Жалоба граждан в Уставный суд допустима, если требует проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга законов Санкт-Петербурга или их отдельных положений, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации конкретным делом является то дело, в котором судом в рамках установленной процедуры и на основе норм соответствующего закона разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; при этом само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-О, от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 4 июня 2013 года N 832-О, от 22 января 2014 года N 49-О, от 22 апреля 2014 года N 768-О и другие).

Представленными заявителем в Уставный суд Санкт-Петербурга документами не подтверждается применение в его деле положений пункта 1 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга. Пункт 1 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга упомянут в решении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу N 2а-378/2020, по нормативным основанием разрешения судебного дела с участием заявителя не выступал.

Оспариваемыми положениями пункта 1 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга установлено, что право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены указанным Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных указанным Кодексом.

Из судебных решений, представленных А.В. Островским, следует что вопрос о праве на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены Социальным кодексом Санкт-Петербурга, не был предметом рассмотрения в суде. Предметом административных исковых требований А.В. Островского был отказ в постановке на учет как лица без определенного места жительства в связи с наличием у него регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге. Именно в связи с данным предметом суд общей юрисдикции разрешал вопрос, затрагивающий права заявителя, а также устанавливал и (или) исследовал фактические обстоятельства. Между тем из содержания пункта 1 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга следует, что указанные положения не регулируют вопросы регистрационного учета гражданина по месту жительства, а также отношения по поводу постановки на учет гражданина без определенного места жительства.

При таких обстоятельствах жалоба гражданина А.В. Островского в части соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 1 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга не отвечает критериям допустимости, в связи с чем неподведомственна Уставному суду Санкт-Петербурга.

Определение понятия "гражданин без определенного места жительства" дано в статье 2 Социального кодекса Санкт-Петербурга что отражено и в решениях судов общей юрисдикции по делу заявителя Положения статьи 2 Социального кодекса Санкт-Петербурга заявителем в Уставном суде Санкт-Петербурга не оспариваются. Порядок же учета в Санкт-Петербурге граждан без определенного места жительства урегулирован Положением об учете граждан Российской Федерации без определенного места жительства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 августа 2007 года N 1010.

3 В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 2 статьи 31 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в жалобе должна быть отражена позиция обратившегося в Уставный суд лица по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Устава Санкт-Петербурга. В отношении положений пункта 1 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга данное требование заявителем не выполнено.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" Уставный суд Санкт-Петербурга принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение по форме не отвечает требованиям указанного Закона Санкт-Петербурга. Тем самым жалоба гражданина А.В. Островского в части соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 1 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга не может быть принята к рассмотрению как не отвечающая по форме требованиям Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".

4. Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда.

Вопросы правовой природы регистрационного учета граждан по месту жительства, значения указанного учета для определения места жительства гражданина уже были предметом исследования Уставного суда Санкт-Петербурга. В постановлении от 21 марта 2019 года N 001/19-П по делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга отдельных положений пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", пункта 4 статьи 4, пункта 7 статьи 77.1 Социального кодекса Санкт-Петербурга по жалобе гражданина Комарова Владилена Александровича Уставный суд Санкт-Петербурга указал, что согласно положениям Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть 1 статьи 3); при этом регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовые позиции о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, он является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 2004 года N 146-О, от 26 ноября 2018 года N 3083-О).

В таком правовом значении положения пункта 4 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга, согласно которым место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета, были признаны Уставным судом Санкт-Петербурга соответствующими Уставу Санкт-Петербурга. Уставный суд Санкт-Петербурга заключил, что иное понимание оспариваемых положений не обеспечивало бы реализацию гарантируемого Уставом Санкт-Петербурга принципа единства правового регулирования.

Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года N 001/19-П, а значит и выраженные в нем правовые позиции и выводы, сохраняют свою силу.

Таким образом, поставленный заявителем вопрос о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 4 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга, согласно которым место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета, уже был по существу разрешен Уставным судом Санкт-Петербурга в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года N 001/19-П, что является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Островского в части соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений части 4 статьи 4 Социального кодекса Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статьи 36, подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 61, пункта 1 статьи 68 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Анатолия Васильевича.

2. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.

Председатель Уставного суда Санкт-Петербурга

Н.Ф. Гуцан

Судья Уставного суда Санкт-Петербурга

И.В. Тимофеев