Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 309-ЭС20-21436 по делу N А50-28836/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. N 309-ЭС20-21436 по делу N А50-28836/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Новый дом" (далее - должник) Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по делу N А50-28836/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Милич Людмилы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 966 846 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2020 и округа от 29.09.2020, заявление удовлетворено частично, с Милич Л.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 594 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части определения размера ответственности, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Милич Л.А. к субсидиарной ответственности в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему соответствующей документации, имущества.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся недостоверности сведений и показателей, указанных в бухгалтерской отчетности, размера ответственности, рассматривались судами, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев