Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-6554/20 по делу N А50-28836/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-5328/20 настоящее постановление изменено

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-28836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. - Савиной Е.Д., паспорт, по доверенности от 07.08.2020, диплом,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года

вынесенное в рамках дела N А50-28836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Новый дом" (ОГРН 1065900051183, ИНН 5907031955),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - должник, ТСЖ "Новый дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Определением суда от 29.05.2020 Милич Людмила Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Новый

дом". В порядке субсидиарной ответственности с Милич Людмилы Анатольевны в пользу ТСЖ "Новый дом" взыскано 594 000 рублей.

23.10.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о процессуальном правопреемстве. С учетом уточнения в судебном заседании 11.11.2020 (т. 1 л.д. 17-18, 25-28), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит заменить ТСЖ "Новый дом" в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-28836/2018 правоотношении о привлечении Милич Людмилы Анатольевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 594 000 руб. на Нахабина Виталия Юрьевича в части требований в размере 564 708 руб. 22 коп. и Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю в части требований в размере 29 293,78 руб. 78 коп.

Заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ТСЖ "Новый дом" (ИНН 5907031955, ОГРН 1065900051183) на Нахабина Виталия Юрьевича на сумму 129 492 руб. Выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Милич Людмилы Анатольевны (ИНН 590700050713) в пользу Нахабина Виталия Юрьевича денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 129 492 руб. Очередность погашения : в сумме 112 917 руб. 03 коп. первая очередь текущих платежей, в сумме 16 574 руб. 97 коп. третья очередь текущих платежей. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ТСЖ "Новый дом" (ИНН 5907031955, ОГРН 1065900051183) на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю на сумму 6 831 руб. Выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Милич Людмилы Анатольевны (ИНН 590700050713) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 6 831 руб. Очередность погашения: в сумме 6 814 руб. 88 коп. вторая очередь текущих платежей, в сумме 116 руб. 12 копеек третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащая погашению после требований по основному долгу.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отступил от принципа очередности погашения требований в пользу принципа пропорциональности их погашения, учитывая ограничение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. При таких условиях, считает, что уступку прав требования следовало производить в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-28836/2018 Милич Людмила Анатольевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Новый дом"; в порядке субсидиарной ответственности с Милич Людмилы Анатольевны в пользу ТСЖ "Новый дом" взыскано 594 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года (N 17АП-6554/2020(1)-АК) по делу NА50-28836/2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-28836/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того что, с учетом размера субсидиарной ответственности определенного судом, заявление подлежит удовлетворению в следующем порядке и размерах: с Милич Людмилы Анатольевны в пользу Нахабина Виталия Юрьевича взыскать 129 492 руб., из которых 112 917 руб. 03 коп. первая очередь текущих платежей, 16 574 руб. 97 коп. третья очередь текущих платежей; с Милич Людмилы Анатольевны в пользу ФНС России взыскать 6 831 руб., из которых 6 814 руб. 88 коп. вторая очередь текущих платежей; 116 руб. 12 коп. третья очередь реестра требований кредиторов, подлежащая погашению после удовлетворения требований по основному долгу.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам п.п. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

29.05.2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

(далее по тексту - "ЕФРСБ") размещено сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как считает конкурсный управляющий, суд первой инстанции необоснованно отступил от принципа очередности погашения требований в пользу принципа пропорциональности их погашения, учитывая ограничение размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. При таких условиях, считает, что уступку прав требования следовало производить в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворив в первую очередь текущие требования.

По смыслу главы III.2 Закона о банкротстве требования о привлечении контролирующих должника лиц предъявляются в целях защиты интересов всех кредиторов (сообщества кредиторов), каждый из которых имеет свою долю требований в общей сумме размера ответственности.

В случае если судом размер субсидиарной ответственности контролирующего лица уменьшен, в связи с чем взысканная судом сумма не покрывает (не идентична) размер требований всех неудовлетворенных кредиторов, то доля погашения требований каждого кредитора путем замены взыскателя в общем размере удовлетворенных требований должна соответствовать доле этого кредитора в общем размере непогашенных требований.

Принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований подлежат применению непосредственно при погашении требований кредиторов. Данный вывод следует, в том числе из положений п.1 ч.4 ст.61.17 закона о банкротстве, согласно которым при выдаче исполнительного листа указывается очередность погашения требований кредиторов. Если бы законодатель имел ввиду применение принципа очередности при определении размера взыскиваемой суммы при замене взыскателя (статья 134 Закона о банкротстве), то необходимость указания на очередность отсутствовала, поскольку была бы учтена при выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа, по которым производится замена взыскателя.

Размер субсидиарной ответственности Милич Людмилы Анатольевны определен судом в размере 594 000 рублей. При этом в силу п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований по текущим платежам и требованиям, включенным в реестр.

Согласно отчету конкурсного управляющего имеются непогашенные требования по текущим платежам в общей сумме 613 037,55, из которых задолженность перед Нахабиным В.Ю. составляет 564 708,22 рубля, перед ФНС России 29 291,78 рублей, в том числе:

первая очередь - 503 568,66 рублей;

вторая очередь - 29 291,78 рублей;

третья очередь - 72 814,16 рублей;

пятая очередь - 7 362,95 рублей.

Кредиторы по реестровым обязательствам включены на общую сумму 1 966 846,64 рублей, в том числе:

ООО "Пермская сетевая компания" - 1 936 622,94 рублей, из которых 1 624 111,35 рублей основного долга, 312 511, 59 рублей финансовых санкций (83%);

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" - 25 696,33 рублей основного долга (1,3%);

ООО "Новогор-Прикамье" - 4 027,37 рублей основного долга (0,2%);

ФНС России - 500 рублей финансовых санкций (0,02 %).

Таким образом, сумма всех требований кредиторов (текущих и реестровых) составляет 2 579 884,19 рублей.

Доля Нахабина В.Ю. из суммы всех требований кредиторов составляет 21,8 % (564 708,22 / 2 579 884,19 х 100), таким образом, сумма, подлежащая взысканию в размере субсидиарной ответственности, составляет 129 492 рубля (594 000 х 21,8 %).

Доля ФНС России из суммы всех требований кредиторов составляет 1,15 % (29 791,78 / 2 579 884,19 х 100), соответственно сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 831 рубль (594 000 х 1,15 %).

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом распоряжения кредиторами правом требования в отношении субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции на законном основании пропорционально распределил между кредиторами третьей очереди права требования к этим лицам путем указания в резолютивной части определения об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления Пленума N 53).

В противном случае, определение очередности и размера погашения требований кредиторов должника за счет размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, предложенное конкурсным управляющим, привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований (в рассматриваемом случае кредиторы третьей очереди полностью бы лишились возможности удовлетворения своих требований).

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-28836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова