Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 306-ЭС20-9421 по делу N А49-8474/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 306-ЭС20-9421 по делу N А49-8474/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу N А49-8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича (далее также - предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса Калабину Юрию Викторовичу (далее также - руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Шишкин А.К. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил суд пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт от 26.08.2019 по делу N А49-8474/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как, по его мнению, нарушается единство судебной практики, и ставятся под сомнение нормы статей 125, 126 Конституции Российской Федерации; признать незаконными действия (бездействие) руководителя управления Калабина Ю.В. по нарушению норм статьи 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47, 69, 70, 88, 89, 100, 101, 108, 139, пункта 2.1 статьи 346.32, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, по нарушению единообразия судебной практики, по нарушению утвержденного руководителем Федеральной налоговой службы от 01.04.2015 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020, заявление Шишкина А.К. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, отсутствие правовой оценки противоправных действий руководителя управления, его подчиненных, нарушение единообразия судебной практики.

Предпринимателем также заявлено требования об обязании суда первой инстанции дать оценку действиям руководителя управления, его подчиненным в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обязании удовлетворить ходатайства предпринимателя, ранее заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что при его подаче не были соблюдены требования к форме и содержанию.

Суды указали, что данное заявление не содержит конкретных обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе предприниматель воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследовалась судами и получила правовую оценку.

Доводы заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шишкину Алексею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин