Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 11АП-17259/19

г. Самара

29 ноября 2019 г.

А49-8474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представителя Никитиной Ю.А. (доверенность от 24.06.2019 N 05-31/08042),

от третьего лица - представителя Богдановой М.Н. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу N А49-8474/2019 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича (ОГРН 305580601400069, ИНН 582700070428), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Калабину Юрию Викторовичу, г. Пенза,

при участии третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (ОГРН 1045801699987, ИНН 5827008446), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Алексей Константинович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) государственному советнику Российской Федерации 2 класса Калабину Юрию Викторовичу, в котором просил признать незаконными следующие действия (бездействие) руководителя УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В.:

1) по нарушению норм статьи 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47, статей 69, 70, 88, 89, 100, 101, 108, 139, пункта 2.1 статьи 346.32 и статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к 9 разным судебным разбирательствам и 11 возбужденным исполнительным производствам;

2) по нарушению единообразия судебной практики по делам: N N А49-11481/2018, А49-14485/2018, А49-12868/2018, А49-12869/2018, N А49-1256/2019;

3) по ненадлежащему рассмотрению жалоб и личному участию в незаконном взыскании (вымоганию) с предпринимателя Шишкина А.К. денежных средств на основании ничтожных актов, принимаемых руководителями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пензенской области) Домахиной Г.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы Чернышовым А.М.;

4) по непринятию мер по вынесению ничтожного решения от 21.02.2019 N 443 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

5) по непринятию мер по вынесению ничтожных требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 429147 по состоянию на 23.01.2019, от 27.07.2017 N 41830, от 06.10.2017 N 420496, от 09.01.2017 N 3068S01170031527;

6) по вынесению ничтожного решения от 01.04.2019 N 06-09/1 УФНС России по Пензенской области на жалобу от 07.03.2019 на действия руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области Домахиной В.Г.;

7) по не направлению предпринимателю Шишкину А.К. решений Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 22.05.2019 и 24.05.2019 о списании незаконно начисленных денежных средств.

Кроме того, предприниматель Шишкин А.К. просил суд вынести частное определение в отношении руководителя УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В., а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 19.07.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Пензенской области (далее - третье лицо).

В предварительном судебном заседании 06.08.2019 предприниматель Шишкин А.К. поддержал заявленные требования, а также заявил следующие ходатайства: обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации за разъяснениями норм действия законов в отношении работодателя ИП Шишкина А.К., исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу, в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями и производящих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, об обязанности уплачивать страховые взносы с сумм этих выплат и иных вознаграждений - дополнительные начисления в рамках 1% с прибыли свыше 300 т.р. за 2010, 2014, 2015, 2016 г.; существует ли обязанность работодателя предпринимателя Шишкина А.К., производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, уплачивающего налоги в рамках статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, и все расходы, на содержание, продавцов, имущества, выплату обязательных платежей, уплачивать страховые взносы в указанном размере.

Кроме того, предприниматель Шишкин А.К. просил привлечь ФНС России в качестве третьего лица, а также запросить должностной регламент (инструкцию) руководителя УФНС России по Пензенской области, правоустанавливающие документы, на право действовать без доверенности и осуществлять надзор за вверенными подразделениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, определил ходатайства отклонить, поскольку оставленные предпринимателем Шишкиным А.К. вопросы, для разрешения которых, по его мнению, необходимо обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, не связаны с предметом разбирательства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу N А49-8474/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на их обоснованность.

Кроме того, в апелляционной жалобе Шишкина А.К. содержатся ходатайства: о запросе должностного регламента руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина Ю.В. или устав юридического лица; о запросе должностного регламента руководителя МИФНС N 6 по Пензенской области Г.В. Домахиной или устав юридического лица; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России; о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный суд РФ; о вынесении частного определения в отношении руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2019 представители налоговых органов, присутствующие в судебном заседании апелляционного суда, возражали против заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем ходатайств.

В части ходатайства заявителя о запросе должностного регламента руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина Ю.В. или устав юридического лица; о запросе должностного регламента руководителя МИФНС N 6 по Пензенской области Г.В. Домахиной или устав юридического лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица представили в материалы дела приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2019 N 174 л/с о замещении должности руководителя УФНС России по Пензенской области Калабиным Ю.В. и приказ Федеральной налоговой службы от 11.12.2018 N ММВ-10-4/1570@ о назначении Домахиной Г.В. начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, а заявителем не опровергнуто, что полномочия представителей ответчика и третьего лица подтверждены доверенностями, подписанными руководителями государственных органов, назначенными на соответствующие должности, и скреплены печатями данных органов.

Таким образом, полномочия представителей ответчика и третьего лица подтверждены документально, и они были допущены в судебный процесс судом первой инстанции правомерно.

В части ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФНС России суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель ходатайства также не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного органа. Судом таких обстоятельств не установлено, оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанного органа, не имеется.

В части ходатайства о вынесении частного определения в отношении руководителя УФНС по Пензенской области Ю.В. Калабина.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено случаев нарушения законодательства Российской Федерации со стороны руководителя Управления ФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В.

Кроме того, в апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство об обращении в Конституционный суд РФ за разъяснениями норм действия законов в отношении работодателя ИП Шишкина А.К.: исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (N 212-ФЗ с 01.01.2017 г. утратил силу), ст. 431 НК РФ, существует ли обязанность работодателя ИП Шишкин А.К., который производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и все расходы, на содержание, продавцов, имущества, выплату обязательных платежей и т.д., связанные с предпринимательской деятельностью, несет, лично, оплачивать дополнительно налог 1 % с прибыли свыше 300 000 руб. 1) за 2014, 2015, 2016 г. 2) за 2017, 2018 г.

Разрешая ходатайство предпринимателя об обращении с запросом о проверке конституционности ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд Социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (N 212-ФЗ с 01.01.2017 г. утратил силу), ст. 431 НК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Конституционный Суд РФ в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

Однако, таких выводов судом не сделано, оснований для обращения с запросом судом не установлено, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

В материалы дела поступили отзывы Управления ФНС России по Пензенской области и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых указанные заинтересованное лицо и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель либо его представитель не явились, ИП Шишкин А.К. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Шишкин А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией р.п. Башмаково 27.01.1999, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 305580601400069. Основным видом деятельности предпринимателя Шишкина А.К. является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Предприниматель Шишкин А.К. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области.

01.04.2015 руководителем Федеральной налоговой службы утверждено Положение об Управлении Федеральной налоговой службы по Пензенской области, согласно которому данное Управление является территориальным органом ФНС России в Пензенской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов (далее - Положение).

Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Пензенской области, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями иными организациями (пункт 5 Положения).

Права и обязанности руководителя УФНС России по Пензенской области содержатся в разделе II "Организация деятельности" Положения об УФНС России по Пензенской области.

Согласно пункту 8 Положения Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром финансов Российской Федерации по представлению руководителя ФНС России.

Руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций.

В соответствии с пунктом 9 Положения руководитель Управления, в том числе: организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельность Управления; назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке государственных гражданских служащих и работников Управления и заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и направляет в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов; привлекает в соответствии с законодательством Российской Федерации к дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих и работников Управления за нарушения, допущенные ими в работе.

Как установлено материалами дела, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2019 N 174 л/с "Об изменении существенных условий служебного контракта Калабина Ю.В." Калабин Ю.В. замещает должность федеральной государственной службы в порядке ротации сроком на три года.

В качестве незаконности действий руководителя УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В. предприниматель Шишкин А.К. сослался на нормы статей 21, пункта 3 статьи 46, абзаца 3 пункта 1 статьи 47, статей 69, 70, 88, 89, 100, 101. 108, 139, пункта 2 статьи 346.32, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, привело к 9 разным судебным разбирательствам и возбуждению 11 исполнительных производств, а также по нарушению единообразия судебной практики по следующим делам: N N А49-11481/2018, А49-14485/2018, А49-12868/2018, А49-12869/2018, А49-1256/2019.

Между тем, вышеуказанные правовые нормы не содержат ни прав, ни обязанностей должностного лица, которым является руководитель УФНС России по Пензенской области.

Указанные правовые нормы содержат требования к порядку, срокам уплаты единого налога, а также страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и порядок возмещения сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, то есть данные правовые нормы непосредственно относятся к налогоплательщикам.

По мнению предпринимателя Шишкина А.К., ответчик неправильно трактует нормы Налогового кодекса РФ и нарушает единообразие судебной практики. Между тем, проверку законности ненормативных правовых актов производит суд, который дает правовую оценку вынесенным ненормативным правовым актам и действиям должностных лиц.

По существу, предприниматель Шишкин А.К. не согласен с начислением ему страховых взносов, оценка правомерности которых дана судом во вступившим в законную силу решении арбитражного суда от 25.12.2018 по делу N А49-6321/2018.

Более того, вышеуказанные судебные разбирательства были инициированы самим предпринимателем Шишкиным А.К.

Ненадлежащее рассмотрение руководителем УФНС России по Пензенской области Калабиным Ю.В. жалоб и его личное участие по незаконному взысканию (вымоганию) с предпринимателя Шишкина А.К. денежных средств на основании ничтожных актов, принимаемых руководителями нижестоящих налоговых органов, материалами дела не подтверждается.

Решение от 21.02.2019 N 443 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.01.2019 N 429147, от 27.07.2017 N 41830, от 06.10.2017 N 420496, от 09.01.2019 N 3068S01170031527 руководитель УФНС России по Пензенской области Калабин Ю.В. не выносил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 по делу N А49-4288/2019 предпринимателю Шишкину А.К. отказано в признании незаконными вышеуказанных решения и требований Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области.

Предприниматель Шишкин К.А. оспаривает действия руководителя УФНС России по Пензенской области Калабина Ю.В. по вынесению решения от 01.04.2019 N 06-09/31 на основании его жалобы на действия руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области Домахиной Г.В.

Материалами дела установлено, что предприниматель Шишкин А.К. обратился в УФНС России по Пензенской области с жалобой на действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области, выразившихся в непредставлении правдивой информации о возникновении недоимки и незаконному взысканию денежных средств, а также по взысканию задолженности по страховым взносам по требованию от 23.01.2019 N 429147.

В соответствии с решением УФНС России по Пензенской области от 01.04.2019 N 0609/31 предпринимателю Шишкину А.К. отказано в удовлетворении данной жалобы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо мотиву выхода вышестоящего налогового орган за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС России по Пензенской области от 01.04.2019 N 06-09/31 вынесено по жалобе предпринимателя Шишкина А.К. на требование Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 23.01.2019 N 429147, законность которого рассматривалась в рамках дела N А49-4288/2019, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Процессуальных нарушений при вынесении решения от 01.04.2019 N 06-09/31 предпринимателем Шишкиным А.К. не приведено и судом не установлено.

Действия (бездействие) по не направлению предпринимателю Шишкину А.К. решений Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пензенской области от 22.05.2019 и от 24.05.2019 по списанию денежных средств руководителем УФНС России по Пензенской области Калабиным Ю.В. не совершались.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы в отношении требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2019 года по делу N А49-8474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева