Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-21905 по делу N А40-11803/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 305-ЭС20-21905 по делу N А40-11803/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по делу N А40-11803/2019 по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Обитель Святой Елисаветы" (далее - общество) о признании объекта общей площадью 76,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 5, и объекта общей площадью 34,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 14, самовольными постройками; признании права собственности города Москвы на объект общей площадью 76,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 5, и на объект общей площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Иваньковское ш., вл. 8, стр. 14,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители считают, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что здание общей площадью 76,9 кв. м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 8, стр. 55 (объект N 1) и здание общей площадью 34,4 кв. м по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, д. 8, стр. 14 (объект N 2) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в части соблюдения норм противопожарной безопасности; соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ, существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Вывод судов основан на заключении экспертизы, проведенной ООО "ПГС" на основании определения суда. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными. При этом суды приняли во внимание представленные обществом доказательства, свидетельствующие о законности возведения объектов. Также на объектах были выявлены ранее не учтенные площади чердака и подвала, а также ответчиком на объектах были осуществлены ремонтные и восстановительные работы, которые осуществлялись за счет собственных средств ответчика. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорные объекты 1954 года постройки не являются вновь возведенными объектами, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков