Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 304-ЭС20-23338 по делу N А70-18574/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 304-ЭС20-23338 по делу N А70-18574/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" (далее - общество "Дилижанс Плюс") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу N А70-18574/2019 по иску общества "Дилижанс Плюс" к акционерному обществу "Агротехнический центр" (далее - общество "Агротехнический центр") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 и постановлением суда округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Агротехнический центр" в пользу общества "Дилижанс Плюс" взыскано 552 469 руб. 55 коп. задолженности и 24 971 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; встречный иск удовлетворен в части, с общества "Дилижанс Плюс" в пользу общества "Агротехнический центр" взыскано 712 954 руб. 87 коп. убытков; распределены судебные расходы. Произведен зачет требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Дилижанс Плюс" (поставщик) и обществом "Агротехнический центр" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.03.2019 N 3/3-19.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; встречный иск мотивирован наличием убытков, возникших в результате нарушения поставщиком сроков поставки и необходимостью аренды спецтехники.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на поставщика обязанности по возмещению убытков, частично удовлетворив встречный иск.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств нарушения поставщиком сроков поставки комплектующих, обоснования необходимости аренды иных транспортных средств взамен принадлежащих покупателю, ремонт которых в установленный срок не был осуществлен по вине поставщика, и документального подтверждения понесенных покупателем расходов в связи с допущенным поставщиком нарушением.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что договоры аренды транспортных средств не являются замещающими сделками.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова