Определение Верховного Суда РФ от 18 января 2021 г. N 304-ЭС20-23338 по делу N А70-18574/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" (далее - общество "Дилижанс Плюс") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу N А70-18574/2019 по иску общества "Дилижанс Плюс" к акционерному обществу "Агротехнический центр" (далее - общество "Агротехнический центр") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 и постановлением суда округа от 22.10.2020, первоначальный иск удовлетворен, с общества "Агротехнический центр" в пользу общества "Дилижанс Плюс" взыскано 552 469 руб. 55 коп. задолженности и 24 971 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; встречный иск удовлетворен в части, с общества "Дилижанс Плюс" в пользу общества "Агротехнический центр" взыскано 712 954 руб. 87 коп. убытков; распределены судебные расходы. Произведен зачет требований.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Дилижанс Плюс" (поставщик) и обществом "Агротехнический центр" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.03.2019 N 3/3-19.
Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара; встречный иск мотивирован наличием убытков, возникших в результате нарушения поставщиком сроков поставки и необходимостью аренды спецтехники.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности покупателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения
