Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-11864/20 по делу N А70-18574/2019

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А70-18574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11864/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А70-18574/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" (ОГРН 1125658028671, ИНН 5614061420) к акционерному обществу "Агротехнический центр" (ОГРН 1067203339235, ИНН 7202151799) о взыскании суммы основного долга в размере 568677,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24971,64 рублей,

по встречному иску акционерного общества "Агротехнический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" о взыскании убытков в размере 741370 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" (далее - общество, ООО "Дилижанс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Агротехнический центр" (далее - АО "Агротехнический центр") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.03.2019 N 3/3-19 в размере 552469,55 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24971,64 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Акционерное общество "Агротехнический центр" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 11.03.2019 N 3/3-19 в размере 741370 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13169,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Агротехнический центр" уточнило заявленные требования, просило взыскать убытки в размере 741370 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Плюс" в пользу акционерного общества "Агротехнический центр" взысканы денежные средства в размере 135513,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2885 рублей. 28.07.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 033419429.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 февраля 2021 года. В обоснование заявленного ходатайства сослался на тяжелое финансовое положение общества, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы и доказательства ответчика относительно тяжелого финансового положения, которое продолжает ухудшаться ввиду отсутствия денежных средств на единственном расчетном счете.

В письменном отзыве АО просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка либо рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные нормы права предоставляют суду право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В обоснование поданного заявления общество указало на ухудшение финансового положения, что не позволяет выплатить сумму долга единовременно.

В подтверждение приведенных доводов, должником представлена справка по остатку денежных средств на счете от 05.08.2020, а также бухгалтерский баланс за последний отчетный период.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что должником, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, в частности заявителем не представлена справка налогового органа о всех открытых счетах, данные об отсутствии денежных средств в заявленном размере на всех счетах.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств в определенный момент времени не означает невозможности исполнения судебного акта в будущем, в том числе и за счет исполнения иных договоров, реализации движимого и недвижимого имущества.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности при отсутствии у должника денежных средств: взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на меры, принимаемые органами государственной власти с целью предотвращения новой коронавирусной инфекции, судом не принимается во внимание, поскольку не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 13.01.2020, то есть с указанной даты общество могло произвести оплату задолженности и тем самым исполнить судебный акт. Кроме того, как пояснил взыскатель, ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции вводились и на территории Тюменской области, что также сказалось на деятельности АО "Агротехнический центр". АО "Агротехнический центр" являясь сельскохозяйственным предприятием, также испытывает финансовые трудности, которые усугублены в том числе, действиями ООО "Дилижанс плюс", тогда как отсрочка исполнения судебного решения еще больше усугубит его.

Помимо этого, как обоснованно отметил взыскатель, ООО "Дилижанс плюс" являлось активным участником торгов по 2019 год.

В реестре контрактов содержатся записи о 111 контрактах, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 N 223-ФЗ и 13 договорах, заключенных в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ.

Всего ООО "Дилижанс плюс" участвовало 182 процедурах закупки. При этом последние случаи участия: в сентябре 2019 года (исполнение контракта до 31.12.2019) и в июле 2020 года (исполнение контракта до 31.12.2020).

Таким образом, у должника существует реальная возможность исполнения судебного акта.

Помимо этого, в соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять прав одной из сторон.

В данном случае при удовлетворении заявления должника будут нарушены интересы взыскателя. Доказательств того, что должником были предприняты какие-либо меры для своевременного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А70-18574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков