Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 303-ЭС20-21984 по делу N А51-7463/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2021 г. N 303-ЭС20-21984 по делу N А51-7463/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 по делу N А51-7463/2019 по иску акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод", о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 10 804 124 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере 2 609 595 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса в размере 205 140 руб. 71 коп.,

а также по встречному иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" к акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод", о взыскании 9 235 597 руб. 34 коп. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.12.2019 в размере 1 343 682 руб., а также проценты за период с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1 089 828 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по этапу 1.5 договора,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично, с АО "СРЗ" в пользу АО "ЦСД" взыскано 1 600 398 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 234 261 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 600 398 руб. 13 коп. за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 275 736 руб. 27 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование АО "СРЗ" о взыскании задолженности за выполненные пуско-наладочные работы по спорному договору обоснованным.

Между тем, суды, признав, что общая сумма перечисленного заказчиком авансового платежа в размере 16 412 898 руб. 21 коп. превышает стоимость оплаченных работ в общей сумме 7 177 100 руб. 88 коп., а также установленную судом стоимость работ по этапу 1.5 (7 635 399 руб. 20 коп.), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя стоимости выполненных по техническому акту от 22.08.2016 N 6.

Поскольку стоимость выполненных по этапу 1.5 работ полностью погашена авансовым платежом, внесенным заказчиком до предъявления к приемке спорных работ исполнителем, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты окончательного расчета не имеется.

Установив, что условиями спорного договора сторонами не предусмотрено начисление процентов за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса, суды указав на то, что несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса.

Относительно встречных исковых требований, суды, установив, что в связи с прекращением договорных обязательств у АО "СРЗ" отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных АО "ЦСД", в отношении которых отсутствует встречное предоставление, пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 600 398 руб. 13 коп. (16 412 898 руб. 22 коп. - 7 177 100 руб. 88 коп. - 7 635 399 руб. 20 коп.)

Также суды удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 17.12.2019 (на день вынесения решения судом), с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составляет 234 261 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга 1 600 398 руб. 13 коп. за период с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что срок выполнения работ по этапу 1.5 согласно договору (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 07.12.2015 с учетом протокола согласования от 29.12.2015) установлен не позднее 10.05.2016, в то время как спорные работы по техническому акту N 6 сданы исполнителем 22.08.2016, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения АО "СРЗ" к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2 спорного договора. Однако, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, проверив представленный АО "ЦСД" расчет неустойки, суд произвел собственный расчет, взыскав неустойку, начисленную на сумму 7 186 870 руб. 15 коп. за период с 11.05.2016 по 22.08.2016 с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 265 675 руб. 03 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Саратовский радиоприборный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков