Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 г. N 3а-221/2020

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-32/2021 настоящее решение рассмотрено и оставлено без изменения

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И.,

при секретаре Вагановой А.А.,

с участием прокурора Шкарлет О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" о признании недействующим в части пункта 1634 Перечня, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год",

Установил:

Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части пункта 1634 Перечня, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание, расположенное по адресу: (адрес) имеющее кадастровый N..., площадью 5458,9 кв. м (далее - Объект, Здание), принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1_1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", поскольку объект используется для промышленных целей, что подтверждено решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым признан недействующим со дня принятия пункт 3249 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Представитель административного истца Родионов И.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом, пояснил, что предприятие занимается регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, имеет несколько автобусных парков, расположенных в различных районах Санкт-Петербурга; на первом этаже Здания находится учебный комбинат по подготовке водителей, помещения учебного класса занимают 4,7% от общей площади Здания, также на первом этаже Здания расположено кафе-столовая, площадью 80,5 кв. м., в котором организовано питание для работников предприятия во исполнение условий коллективного договора, указанное помещение (кафе-столовая) занимает ООО "ТриО" на основании договора оказания услуг N ДО/СР-62 от 25 января 2016 года, в соответствии с которым названное Общество обязуется оказывать услуги по организация питания работников Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" и возмещать издержки предприятия непосредственно связанные с организацией оказания услуг, в том числе в помещении кафе; в остальных помещениях Здания размещены службы, обеспечивающие деятельность всего предприятия, действует пропускной режим, не предполагается их посещение иными лицами, помимо сотрудников предприятия.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Кязимов Р.В., действующий на основании доверенности от (дата), просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что процедура принятия и опубликования оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, в установленный срок административный истец с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования спорного объекта не обращался; факт использования помещений 1-4 этажей Объекта для размещения офисов, а также части помещений 1 этажа для размещения кафе был установлен на основании проведенного обследования здания.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ"

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 1_1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" 24 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода (л.д.233).

В пункт 1634 Перечня включено здание с кадастровым номером N... (адрес) принадлежащее на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс", площадью 5458,9 кв. м. (л.д.72-211).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний в Перечень подлежат включению такие здания, которые отвечают одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика, Здание, имеющее административно-производственное назначение, расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования", состоит из 4 этажей, включено в Перечень по основанию его фактического использования для размещения офисов, делового и административного назначения, размещения объектов общественного питания (л.д. 226-229).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737, в соответствии с которым вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1_1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2); определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком (пункт 4), вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком (пункт 6), информация о результатах определения вида фактического использования объекта, полученных по итогам обследования, проведенного в соответствии с пунктом 6 Порядка, размещается на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 10 октября года, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 7).

На момент определения оспариваемого Перечня действовал утвержденный распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов; мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к настоящему Порядку.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 N 7-р, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с отражением результатов такого обследования в акте (пункты 3.4 и 3.5 данного Порядка).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование Здания в целях определения его фактического использования, о чем составлен послуживший основанием для включения Объекта в Перечень акт обследования объекта недвижимого имущества от 24 июня 2019 года N 2201-ВФИ/С/2019, которым установлено фактическое использование Здания под размещение офисов и кафе (л.д. 238-245).

Согласно объяснениям представителя административного ответчика в суде вид фактического использования Объекта определён на основании визуального осмотра помещений сотрудниками Комитета. При обследовании было установлено, что помещения Объекта используются под офисы, помещения 1 этажа используются под кафе-столовую, то есть более 20 процентов площади объекта используется под цели, установленные статьей 1_1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 468-96. При этом какой-либо расчет площадей, используемых под цели, установленные статьей 1_1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 468-96, административным ответчиком не составлялся.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96"

Административный истец в обоснование своего иска ссылался также на положения ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указывая, что обстоятельства по делу были установлены решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года по делу 3а-722020, никаких изменений по фактическому использованию Здания у административного истца не имеется, и ответчик такие изменения при обследовании Объекта в 2019 году не выявил.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года признан недействующим со дня принятия пункт 3249 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Как установлено решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года, из представленного административным истцом договора аренды земельного участка N... от (дата) усматривается, что Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга передал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" земельный участок (адрес), назначением - для размещения учебно-курсового комбината, указанный договор действует по 1 июля 2048 г.

Согласно представленным в рамках рассмотрения административного дела N 3а-722020 административным ответчиком сведениям помещения учебного класса расположены на 1 этаже Здания и занимают 4,7 процентов от его общей площади, в связи с чем указанное фактическое использование помещений было признано не соответствующим условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ, что не оспаривалось административным ответчиком.

В рамках настоящего дела административный ответчик не представил сведений о том, какие помещения (их размер) используются в целях предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ.

Из объяснений представителя административного истца и представленных им документов усматривается, что помещения учебного класса расположены на 1 этаже Здания и занимают 4,7% от его общей площади, в помещениях площадью 80,5 кв. м. на 1 этаже Здания расположено кафе-столовая, занимаемое ООО "ТриО" (ООО "ТРИО-ИМПУЛЬС") на основании договора оказания услуг N ДО/СР-62 от 25.01.2016 и дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 8 к договору N ДО/СР-62 от 25.01.2016, в соответствии с которыми оно обязуется оказать услуги по организации питания работников Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" в помещениях кафе, столовых, буфетов предприятия и возмещать издержки предприятия непосредственно связанные с организацией оказания услуг, в том числе, в помещении кафе, расположенном на первом этаже рассматриваемого Здания сроком по 31.01.2023.

Из объяснений представителя административного истца следует, что в кафе организовано питание работников предприятия в соответствии с условиями коллективного договора, вместе с тем, доступ в него иных лиц не исключается, поскольку помещение кафе находится до проходной.

Таким образом, кафе-столовая функционально отделимо от производственного комплекса, обеспечивает не только потребности сотрудников предприятия, но и иных лиц, в связи с чем может быть признано объектом общественного питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и, соответственно, в качестве помещения, которое может быть учтено при определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вместе с тем, кафе занимает 1,5 процента общей площади Объекта, что недостаточно для отнесения Здания к Объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что Объект включен в Перечень по виду фактического использования Здания на основании визуального осмотра, вывод об офисном характере использования Здания сделан по формальным обстоятельствам, а именно по наличию в кабинетах офисной инфраструктуры - оргтехники, характер деятельности конкретных сотрудников не выяснялся и не учитывался.

Оценивая представленный административным ответчиком акт обследования Объекта, суд принимает во внимание, что согласно пункту 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.04.2018 N 7-р, в акте обследования должны быть отражены выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, что, однако, отсутствует в указанном акте обследования.

В силу пункта 3.7 этого же Порядка к акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и(или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

Вместе с тем, фотографии, приложенные к акту обследования Объекта (12 штук), не позволяют определить целевое использование помещений (л.д.240-245).

Так, на фотографиях N 5 и N 7 зафиксировано размещение на дверях помещений информационных табличек с указанием наименования занимаемых помещений подразделений административного ответчика - "Отдел координации и контроля документов", "Отдел охраны окружающей среды" (л.д.242, 243), то есть подразделений, обеспечивающих функционирование предприятия. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Шесть фотографий отражают состояние помещений, однако, само по себе наличие в кабинетах рабочих мест, оборудованных офисной техникой, не свидетельствует об использовании Объекта в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, какие-либо иные документы, касающиеся фиксации обстоятельств, подтверждающих выводы об офисном характере помещений, или указание на эти обстоятельства, отсутствуют.

При этом следует учитывать, что использование помещений в административных целях для размещения отделов предприятия и их руководителей недостаточно по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения Здания к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, поскольку эти службы обеспечивают функционирование предприятия, вовлечены в производственный процесс. То обстоятельство, что другие подразделения административного ответчика расположены отдельно от размещаемых в Здании служб, непосредственно в автопарках предприятия, само по себе не свидетельствует об офисном характере Объекта.

Таким образом, суд не может признать предоставленный административным ответчиком акт достоверным доказательством того, что Объект отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в целях размещения в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), иных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемого акта несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции представил суду акт обследования объекта недвижимого имущества от 24 июня 2019 года N 2201-ВФИ/С/2019, с приложенными к нему фотоматериалами, которые не позволяют установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействующим в части пункта 1634 Перечня, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", как противоречащего положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административное исковое заявление СПб ГУП "Пассажиравтотранс" об оспаривании в части нормативного правового акта - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 1634 Перечня, утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четырех тысяч пятисот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

С.И. Сухарева