Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2918-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавротина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Хавротина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Хавротин оспаривает конституционность пункта 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223), предусматривающего как в первоначальной редакции (которая оспаривается заявителем), так и в действующей, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2012 году по месту своей службы - в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации - был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В 2015 году указанный орган с учетом выделенных бюджетных средств (3 959 630 руб.) предоставил единовременную социальную выплату (409 871 руб. 62 коп.) согласно очередности своему сотруднику, а оставшуюся часть средств направил в подведомственные федеральные казенные учреждения для осуществления выплат их сотрудникам, состоящим в этих учреждениях на аналогичном учете с 2013 года.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.Н. Хавротину отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся предоставления ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Как указали суды, полученные территориальным органом МВД России бюджетные средства не позволили предоставить единовременную социальную выплату следующему в порядке очередности и поставленному на соответствующий учет ранее истца сотруднику (которому необходимо выделить на эти цели более 8 000 000 руб.); распределение же бюджетных средств в пользу подведомственных федеральных казенных учреждений было осуществлено в соответствии с разъяснениями Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет предоставлять единовременную социальную выплату сотрудникам МВД России в нарушение очередности, которая должна определяться датой их постановки на соответствующий учет и не может зависеть от распределения бюджетных средств между органами и подразделениями, в которых они проходят службу и состоят на таком учете.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к оспариваемой правовой норме, реализация права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности - с учетом финансовых возможностей государства и времени принятия граждан на соответствующий учет - соответствует конституционному принципу справедливости (определения от 28 марта 2017 года N 646-О и от 29 мая 2018 года N 1240-О).

При этом разрешение организационно-правового и финансового вопроса о введении единого централизованного учета сотрудников МВД России в целях предоставления единовременной социальной выплаты относится к компетенции Правительства Российской Федерации, которое Постановлением от 19 декабря 2018 года N 1596 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223" дополнило пункт 25 указанных Правил новым абзацем, предусматривающим, что для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение федерального органа исполнительной власти формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, что реализация его права на предоставление единовременной социальной выплаты в 2015 году повлекла бы нарушение очередности, существовавшей в территориальном органе МВД России.

Установление же фактических обстоятельств дела и оценка доказательств, с которыми связано применение норм права, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавротина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин