Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2912-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 15, статьями 16, 431 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Харитоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Харитонова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков", статей 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 431 "Толкование договора" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Е.В. Харитонова, будучи индивидуальным предпринимателем, имела в собственности торговый павильон, размещенный на придомовой территории многоквартирного дома на основании договора аренды части земельного участка, и торговое оборудование, расположенное в павильоне. 28 апреля 2014 года данный павильон был сдан заявительницей в аренду третьему лицу, однако 30 апреля 2014 года он был демонтирован Департаментом градостроительства администрации города Красноярска. Поскольку торговый павильон не был возвращен заявительнице, решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования Е.В. Харитоновой о возмещении ей реального ущерба. В рамках другого дела заявительница предъявила требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей от сдачи в аренду торгового павильона с даты демонтажа павильона по 10 августа 2018 года. Судебным актом арбитражного суда указанные исковые требования удовлетворены частично: упущенная выгода взыскана за период с даты демонтажа павильона по 30 ноября 2014 года - день окончания срока действия договора аренды части земельного участка. При этом арбитражный суд указал, что основания для взыскания упущенной выгоды за последующий период отсутствуют, так как заявительница не представила доказательств, свидетельствующих о намерении арендодателя в дальнейшем продлить арендные отношения; условие же о возобновлении договора по окончании срока его действия не может считаться таким доказательством, поскольку стороны оставили за собой право отказаться от договора в связи с истечением его срока действия.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам толковать положения договора аренды движимой вещи как договора аренды недвижимого имущества и тем самым при определении периода, за который подлежит возмещению вызванная незаконным изъятием собственности упущенная выгода, применять положения пункта 1 статьи 652 "Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения" ГК Российской Федерации и, следовательно, руководствоваться сроком действия договора аренды части земельного участка, а не договора аренды торгового павильона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин