Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 43.3, пунктом 1 статьи 43.7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Пневмоэлектросервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Пневмоэлектросервис" оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 43.3 "Состав Суда по интеллектуальным правам", пункта 1 статьи 43.7 "Порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам" Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также части 2 статьи 180 "Вступление в законную силу решения, судебного приказа" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам удовлетворены требования юридического лица к ООО "Пневмоэлектросервис" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, действующего в качестве суда кассационной инстанции, названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению ООО "Пневмоэлектросервис", оспариваемые положения Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не соответствуют статьям 19, 46, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают лиц, участвующих в деле, возможности обжалования в апелляционном порядке решений, вынесенных Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, а также позволяют председателю этого Суда созывать президиум Суда по интеллектуальным правам по собственному желанию и по мере необходимости в случае поступления кассационной жалобы на решение данного Суда. Этим же нормам Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречит часть 2 статьи 180 АПК Российской Федерации, поскольку она содержит императивное указание на вступление решений Суда по интеллектуальным правам в законную силу немедленно после их принятия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты; помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, к ней прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Аналогичное регулирование вытекало из нормативного содержания статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в предшествовавшей редакции. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П и др.).

Между тем, как следует из представленных материалов, президиум Суда по интеллектуальным правам кассационным постановлением отменил принятое по делу с участием заявителя решение, направив дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе. При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя в арбитражных судах продолжается и средства судебной защиты при разрешении конкретного дела им не исчерпаны, его жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин