Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 3004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безгодовой Ирины Вадимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Безгодовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление кредитора (банка) о признании его требования по кредитному договору, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов - должника Б. и гражданки И.В. Безгодовой. При этом суды исходили, в частности, из того, что обязательства супругов перед банком по возврату кредита являются солидарными и не исполнены в полном объеме за счет выручки от реализации квартиры в рамках дела о банкротстве должника.

И.В. Безгодова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

По мнению заявительницы, данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 47 (часть 1), поскольку позволяют кредитору предъявлять к ней требования не в суд общей юрисдикции по ее месту жительства, а в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве супруга, лишая ее, в частности, процессуальной возможности применения статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении неустойки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение; данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в числе прочего было разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов; погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации); вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика; если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

Оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемые во взаимосвязи с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе путем рассмотрения споров, связанных с общими обязательствами супругов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, была привлечена к рассмотрению обособленного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов Б., однако возражений относительно размера рассматриваемого требования, а также о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации не заявляла.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Безгодовой Ирины Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин