Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2994-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сперанской Елены Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Е. Сперанской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Е. Сперанская оспаривает конституционность следующих положений статьи 1153 ГК Российской Федерации:

пункта 1, а фактически - примененного судами в деле с ее участием абзаца первого данного пункта, устанавливающего, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

пункта 2, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Е.Е. Сперанской об установлении факта принятия наследства и признании права на долю в праве собственности на земельный участок (в размере ) отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице также отказано.

По мнению Е.Е. Сперанской, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают наследственного имущества наследника, совершившего действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и длительное время реализующего все правомочия собственника в отношении этого имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пунктов 1 и 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающие способы принятия наследства, направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал на то, что ею не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, как и оценка доказательств, которые были положены в основу вынесенных судебных постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сперанской Елены Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин