Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2988-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волошиной Екатерины Савельевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С. Волошиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С. Волошина оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов и дополнительно полученной информации, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.С. Волошиной отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и иных денежных сумм. Суды пришли к выводу, что ранее страховое возмещение по страховому случаю выплачено заявительнице страховой компанией в пределах страховой суммы, установленной законом, в связи с чем оснований для возложения на Российский союз автостраховщиков обязанности по дополнительной выплате не имеется.

По мнению Е.С. Волошиной, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет применять правила о солидарной ответственности страховщиков к должникам по договорам, заключенным до вступления в силу положений о такой ответственности, притом что это противоречит пункту 2 статьи 4 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности количества страховых случаев, а также проверка правильности выбора норм права с учетом данных обстоятельств, в том числе с точки зрения их действия во времени, равно как и проверка соответствия одних законоположений другим к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волошиной Екатерины Савельевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин