Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Цилюрик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына - В.Д. Цилюрика, оспаривает конституционность части первой статьи 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", части второй статьи 68 "Объяснения сторон и третьих лиц", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", частей первой и второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований В.Д. Цилюрика к гражданкам К. и Ж. о взыскании денежных средств. Апелляционные жалобы В.Д. Цилюрика и третьего лица - С.В. Цилюрик, поданные на данное решение их представителем, были оставлены без удовлетворения, само решение - без изменения. Определением кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы В.Д. Цилюрика также отказано, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46, а именно:
часть первая статьи 43 и часть вторая статьи 68 - поскольку ограничивают право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сделать заявление о признании обстоятельств, на которых сторона судебного разбирательства основывает свои требования или возражения, позволяя суду не рассматривать такое заявление и не давать на него ответа,
часть четвертая статьи 198, часть первая статьи 327.1, часть первая статьи 379.6, части первая и вторая статьи 390.7, статья 390.9 - поскольку позволяют судам не давать в выносимых ими постановлениях ответов (с приведением их фактического и правового обоснования) на доводы участников судебного разбирательства.
Кроме того, заявительница просит распространить на оспариваемые законоположения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 25 января 2005 года N 42-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленное частью второй статьи 68 ГПК Российской Федерации правило о том, что признание обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено другой стороной, обусловлено процессуальным статусом сторон как участников рассматриваемого судом спорного материального правоотношения, которые в условиях действия принципа состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 55 данного Кодекса).
Данное правило не исключает возможности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дать суду объяснения (как в устной, так и в письменной форме) об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такие объяснения подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе и с признанными стороной обстоятельствами, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, с обязательным отражением результатов этой оценки в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть первая статьи 35, часть первая статьи 43, часть четвертая статьи 67 и часть первая статьи 68 данного Кодекса).
Положения статей 198 и 390.9 ГПК Российской Федерации, обязывающие суд первой инстанции указать в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование их требований и возражений, а судью Верховного Суда Российской Федерации - указать в определении об отказ
