Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Корнейчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Корнейчук оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статей 224 и 225, устанавливающих порядок вынесения определений суда и требования к их содержанию;

статьи 334, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора;

части десятой статьи 379.5, статей 379.6, 379.7, 390 и 390.1, регламентирующих производство в кассационном суде общей юрисдикции, в частности, устанавливающих, соответственно, порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, пределы его рассмотрения, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, полномочия кассационного суда общей юрисдикции и требования к определению кассационного суда общей юрисдикции;

статей 392-397, регламентирующих пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.М. Корнейчука о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, к каковым заявитель относил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2066-О об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 45, 46, 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50, 55 (часть 2) и 120, поскольку позволяют суду на их основании отказывать в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Кроме того, А.М. Корнейчук просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить, применив аналогию права, принятые по его делу судебные постановления и обязать суд первой инстанции назначить дополнительную экспертизу по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения и не регламентируют вопросов назначения дополнительной экспертизы по делу, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнейчука Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин