Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2963-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насруллаева Орхана Тарлан оглы на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Т. Насруллаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.Т. Насруллаев оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса);

подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в 2009 году земельный участок с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального жилого дома", располагавшийся - согласно генеральному плану, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования, утвержденным соответственно в 2007 и 2008 годах, - одновременно в нескольких территориальных зонах; на данном участке находился жилой дом, который О.Т. Насруллаев демонтировал и возвел вместе с собственником смежного земельного участка здание (складское помещение), признанное в 2018 году решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, самовольной постройкой. В том же году заявитель обратился в областной суд с административным иском о признании недействующим приложения к правилам землепользования и застройки муниципального образования в части установления одновременно трех территориальных зон в отношении своего земельного участка, который был удовлетворен. Впоследствии О.Т. Насруллаев направил в муниципальный орган уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, но получил отказ. Решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данный отказ признан правомерным, а определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

Как указали суды, после вступления в силу решения областного суда об удовлетворении административного иска О.Т. Насруллаева территориальная зона, в границах которой находится его земельный участок, является неопределенной; детализация территориальных зон в данном случае должна осуществляться посредством внесения изменений в правила землепользования и застройки (в соответствующее приложение к данным правилам).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, запрещают использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, установленными на момент приобретения данного участка, в связи с изменением впоследствии градостроительного регламента и территориального зонирования, в том числе запрещают возводить объекты недвижимости с соблюдением строительных и иных правил.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П указал, что законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации и подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие права собственников земельных участков, подлежащие реализации с учетом их целевого назначения и с соблюдением требований градостроительных регламентов, сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Применительно же к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (определения от 26 марта 2020 года N 631-О и от 30 июня 2020 года N 1491-О).

Таким образом, часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванная на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Учитывая наличие обстоятельств, послуживших основанием для признания недействующими правил землепользования и застройки муниципального образования (соответствующего приложения к данным правилам) в части установления одновременно трех территориальных зон в границах земельного участка, заявитель уже в момент приобретения данного участка должен был усомниться в определенности его правового режима.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу заявителя, при рассмотрении вопроса о применении оспариваемых положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что соответствующие гарантии применимы к случаям продолжающегося использования ранее возведенных объектов недвижимости, в то время как ранее находившийся на спорном участке жилой дом был демонтирован самим заявителем, который возвел новый объект с характеристиками, не позволяющими отнести его к разряду жилых. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание его компетенцию, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насруллаева Орхана Тарлан оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин