Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой Инны Ионовны на нарушение ее конституционных прав положениями подпунктов 3 и 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.И. Петуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями арбитражного суда, вынесенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Близкое", гражданке И.И. Петуховой было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений данного общества требования о передаче двухэтажного жилого дома, а также в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом) и на долю земельного участка.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда данные определения отменены, а соответствующие заявления И.И. Петуховой оставлены без рассмотрения. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что определением арбитражного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Близкое" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

И.И. Петухова, являющаяся, как это следует из представленных материалов, стороной утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, оспаривает конституционность следующих положений пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

подпункта 3, закрепляющего, что требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

подпункта 5, устанавливающего, что объект строительства - это многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они не позволяют участнику долевого строительства, имеющего к застройщику требование о передаче жилого дома, включить это требование в реестр требований о передаче жилых помещений, а также признать право собственности на жилой дом в деле о банкротстве застройщика.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в силу 4 июля 2020 года) Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом согласно части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием понимается подача заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения его прав.

Между тем И.И. Петуховой представлены лишь акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петуховой Инны Ионовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин