Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройирна Литвинов" на нарушение его конституционных прав статьей 100 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Стройирна Литвинов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Стройирна Литвинов" было отказано в удовлетворении заявления о включении требований данного общества в реестр требований кредиторов гражданина В. При этом суды исходили, в частности, из недоказанности наличия не исполненных должником обязательств перед обществом и возникновения на стороне последнего убытков в результате действий должника как единоличного исполнительного органа возглавляемого им юридического лица (ООО "СпецКомплексСтрой), прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц на основании неоспоренного решения уполномоченного органа.

ООО "Стройирна Литвинов" оспаривает конституционность статьи 100 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 17 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают кредитора права на включение своих имущественных требований к контролировавшему общество лицу на основании пункта 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации в реестр требований кредиторов признанного несостоятельным (банкротом) гражданина, который будучи единственным участником и единственным контролирующим лицом общества, впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, допустил образование задолженности этого общества перед кредитором и был признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона; пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. При этом статья 100 указанного Федерального закона, определяя порядок установления размера требований кредиторов, в частности, обязывает арбитражный суд проверять обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26), направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Стройирна Литвинов", которое, как указали суды, имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СпецКомплексСтрой" несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявить возражения относительно исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройирна Литвинов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин