Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2980-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольновой Анны Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П. Смольновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.П. Смольнова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, А.П. Смольновой отказано в удовлетворении требований, направленных на признание недействительным (мнимым) увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет вклада гражданки П., принимаемой в общество и получающей 95 процентов в уставном капитале общества, восстановление доли ее бывшего супруга в уставном капитале (размер - 100 процентов) и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Суды указали, что доказательства осведомленности П. об отсутствии согласия А.П. Смольновой на увеличение уставного капитала общества не представлены и что сделка не является притворной; суды первой и апелляционной инстанций также указали, что сделка не является мнимой.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 123 (часть 3) и 126. А.П. Смольнова указывает, что в деле с ее участием суды необоснованно распространили на мнимые сделки разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении притворных сделок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.), не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на пропуск ею срока исковой давности по требованию, связанному с оспариванием увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет вклада третьего лица, о чем заявлено ответчиком, а суды первой и апелляционной инстанций также сослались на то, что в защите права А.П. Смольновой отказано с учетом ее недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 того же Кодекса).

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смольновой Анны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин