Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 6 и частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": части 2 статьи 6 об уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; части 2 статьи 9 о возврате застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также об уплате процентов на указанную сумму в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, с застройщика - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу гражданина Л. и гражданки Л. взыскана, среди прочего, неустойка за нарушение срока передачи им объектов долевого строительства (часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") по договорам, односторонний отказ застройщика от которых признан незаконным. Кроме того, в пользу гражданина Л. взысканы предусмотренные частью 2 статьи 9 того же Федерального закона проценты на денежные средства, уплаченные истцом по договорам, названным сторонами предварительными, которые были квалифицированы судами как договоры участия в долевом строительстве и расторжение которых, по мнению судов, было обусловлено нарушением срока передачи объектов недвижимости гражданину Л., не пропустившему, вопреки утверждению ответчика, срока исковой давности. Суд первой инстанции также сослался на то, что в момент окончания срока строительства жилого дома застройщик признавал цену договоров участия в долевом строительстве уплаченной.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускает начисление неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в случае, когда денежные средства в счет цены договора не внесены;

часть 2 статьи 9 того же Федерального закона позволяет взыскать с застройщика проценты, являющиеся санкцией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон;

абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации допускает исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании этих процентов со дня расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, а не с момента предполагаемого нарушения застройщиком прав участника долевого строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 того же Кодекса) и последствий его пропуска (статья 199 данного Кодекса) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

Оспариваемые положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены на защиту прав участников долевого строительства:

часть 2 статьи 6 - в случае несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1879-О, от 28 февраля 2019 года N 385-О и др.), а часть 2 статьи 9 - при расторжении договоров участия в долевом строительстве по указанным в ней основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 606-О-О, от 24 октября 2019 года N 2845-О и др.).

Сами по себе оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин