Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 2943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салямова Вилдана Вафича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Салямова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Стройсервис групп" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина В.В. Салямова несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда В.В. Салямов был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис групп", было отказано в удовлетворении ходатайства В.В. Салямова о приостановлении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (поданному конкурсным управляющего данного общества).

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства В.В. Салямов оспаривает конституционность абзаца третьего (ошибочно указывая его как абзац второй) пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны, а требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан, признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых введена процедура реализации имущества, возможности заключать договор об оказании юридических услуг без участия финансового управляющего.

Кроме того, В.В. Салямов просит отменить определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу предписаний Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными правовыми актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием названных лиц (статьи 96 и 97 в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"; тождественные критерии допустимости обращений устанавливались данными нормами и в предшествовавшей редакции).

Между тем представленные В.В. Салямовым материалы не свидетельствуют о применении оспариваемого положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в аспекте, указанном в жалобе.

Разрешение же вопроса об отмене судебного акта, принятого по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салямова Вилдана Вафича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин