Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. по делу N СИП-827/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью в отношении определенных услуг, не может быть признан обоснованным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. по делу N СИП-827/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-540/2021 по делу N СИП-827/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Евгения Михайловича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 311222313900107) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018709480.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Барсукова Евгения Михайловича - Козырев А.А. (по доверенности от 29.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. и Субботин А.А. (по доверенностям от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсуков Евгений Михайлович (далее - заявитель, предприниматель Барсуков Е.М.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2018709480.

В обоснование своих требований предприниматель Барсуков Е.М. ссылается на ошибочность позиции Роспатента, признавшего заявленное на регистрацию обозначение не обладающим различительной способностью.

Заявитель обращает внимание на то, что словесный элемент "BARREL" имеет неопределенную и неоднозначную семантику, выполнен в оригинальной графической манере, что обеспечивает восприятие спорного обозначения как изобразительно-словесного, семантически нейтрального по отношению к перечню товаров и услуг, указанному в заявке.

Кроме того, предприниматель Барсуков Е.М. указывает на регистрации других товарных знаков в отношении различных товаров и услуг, содержащих доминирующий словесный элемент "BARREL", "БАРРЕЛЬ", с указанием различных классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). При этом особое внимание заявитель обратил на регистрацию товарного знака с фонетически тождественным словесным элементом "БАРРЕЛЬ", которому была предоставлена правовая охрана в отношении всего перечня 37-го класса МКТУ и с указанием слова "баррель" в качестве неохраняемого элемента только для товаров 4-го класса.

Таким образом, заявитель считает, что регистрация заявленного комбинированного обозначения по заявке N 2018709480 не противоречит статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, указанных в данной заявке, а в отношении товаров 4-го класса МКТУ словесный элемент "BARREL" может быть включен в товарный знак как неохраняемый элемент.

В отзыве административный орган просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представители Роспатента в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Указанное комбинированное обозначение со словесным элементом "BARREL" по заявке N 2018709480 с приоритетом от 13.03.2018 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; изучение рынка; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; прокат торговых стендов; посредничество коммерческое; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц", указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 08.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг. В соответствии с заключением по результатам экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения Роспатента, основанием для отказа в регистрации товарного знака явилось несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель 06.05.2020 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатентом принято решение от 08.07.2020 об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что входящий в состав спорного обозначения элемент "" не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой общепринятый символ, в связи с чем является неохраняемым на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В данной части решение не оспаривается заявителем.

Словесный элемент "Barrel", означающий в переводе с английского языка "баррель" - меру вместимости и объема (как указание объема жидкости), являющийся термином в области производства жидкостей (единицей измерения их объема), к которым относятся заявленные товары 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное", Роспатент признал неохраняемым в связи с отсутствием у него различительной способности.

Поскольку услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; изучение рынка; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; прокат торговых стендов; посредничество коммерческое; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц", представляют собой деятельность по продвижению товаров, которая может включать и торговлю товарами 4-го класса МКТУ, а заявитель согласно сведениям сети Интернет (см. https://barrel-oil.ru/) под заявленным обозначением осуществляет продажу различных масел и автомобильных жидкостей, Роспатент сделал вывод об отсутствии различительной способности у словесного элемента "BARREL" и в отношении этого перечня услуг.

При этом Роспатент отметил, что неохраняемый элемент "BARREL" в составе заявленного обозначения занимает доминирующее положение, акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь, в силу чего всему обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Шрифтовое исполнение словесного элемента "BARREL" Роспатент также не посчитал оригинальным, обладающим запоминающейся графикой, которая позволила бы воспринимать его в качестве изобразительного элемента, а не в качестве слова с определенной семантикой.

С учетом указанных выводов Роспатент признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель, полагая, что решение Роспатента от 08.07.2020 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2018709480 на регистрацию товарного знака (13.03.2018), а также даты подачи возражения (06.05.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56.

В силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся в том числе общепринятыми символами и терминами.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

В ходе рассмотрения заявки, а впоследствии и при рассмотрении возражения Роспатент, исследовав заявленные товары и услуги, признал словесный элемент "BARREL" характерным для них термином.

Согласно правовым подходам, выработанным правоприменительной практикой, к терминам относятся обозначения, выступающие устойчивыми названиями конкретных понятий (относящихся к товарам или услугам), используемых в профессиональных сообществах.

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является термином, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Роспатентом в оспариваемом решении правильно отмечено, что согласно терминологии, приведенной в словарно-справочных источниках слово "баррель" имеет значение меры вместимости и объема жидкости, в частности единицы измерения объема в нефтяной промышленности (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ntes/399, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/66874, https://dic.academic.ru/dic.nsf/polytechnic/733).

Исходя из изложенных смысловых значений, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что слово "баррель" будет однозначно восприниматься потребителем в качестве указания на единицу измерения объема жидкости, используемую в нефтяной промышленности.

Поскольку заявленные товары 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное" представляют собой продукт первичной переработки нефти, вывод Роспатента о том, что словесный элемент "BARREL" обозначения по заявке N 2018709480 в силу своего семантического значения будет однозначно восприниматься потребителем в качестве указания на единицу измерения их объема без каких-либо определенных дополнительных рассуждений, домысливаний, является верным.

Таким образом, словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное".

Довод заявителя о том, что спорное обозначение имеет неопределенную и неоднозначную семантику, опровергается указанными Роспатентом справочными источниками, однозначно трактующими его как единицу измерения объема в нефтяной промышленности. Сведений об иных смысловых значениях словесного элемента "BARREL" заявителем не представлено.

Относительно довода заявителя о том, что спорное обозначение выполнено в оригинальной графической манере, судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "BARREL" выполнен одним из стандартных шрифтов, без каких-либо существенных особенностей, позволяющих воспринимать его в качестве изобразительного элемента, а не в качестве слова с определенной семантикой.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 4-го класса МКТУ.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для регистрации спорного обозначения в отношении товаров 4-го класса МКТУ с указанием словесного элемента "BARREL" в качестве неохраняемого также не имеется, поскольку он занимает доминирующее положение, акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь, в силу чего всему обозначению в целом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Вместе с тем из содержания спорного ненормативного правового акта усматривается, что Роспатент сделал вывод об отсутствии различительной способности у словесного элемента "BARREL" и в отношении перечня услуг 35-го класса МКТУ, представляющих собой деятельность по продвижению товаров. Такой вывод Роспатент обосновал возможностью включения в нее торговли товарами 4-го класса МКТУ, а также фактическим осуществлением под заявленным обозначением продажи различных масел и автомобильных жидкостей.

Между тем под продвижением товаров понимается совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на них, увеличения сбыта, расширения рыночного поля товаров.

При этом из содержания спорного ненормативного акта не представляется возможным установить, почему спорное обозначение "BARREL" является специальным термином, относящимся к указанным услугам, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации данного средства индивидуализации, или в силу каких иных обстоятельств оно не обладает в целом различительной способностью в отношении этих услуг.

Не соглашаясь с данным выводом Роспатента, судебная коллегия исходит из того, что специальными терминами для услуг, касающихся продвижения товаров для третьих лиц, являются такие как "демонстрация", "реклама", "продвижение", "презентация". Термин "BARREL" относится к нефтяной отрасли, в связи с чем может не характеризовать деятельность по продвижению товаров, а указанный Роспатентом пример возможного включения в нее торговли товарами 4-го класса МКТУ представляет собой частный случай деятельности по продвижению товаров.

Таким образом, Роспатентом не была учтена его собственная содержащаяся в пункте 34 Правил позиция, согласно которой подлежит проверке, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники, к которым относятся содержащиеся в перечне товары (услуги).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный словесный элемент "BARREL" не является описательным (характеризующим) для услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; изучение рынка; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; прокат торговых стендов; посредничество коммерческое; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц", указанных в перечне заявки, для этого требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивания соответствующих ассоциаций применительно к конкретным услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Следовательно, содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью в отношении услуг 35-го класса МКТУ, не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

С учетом выявленного смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения судебная коллегия считает, что в случае его использования в качестве средства индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ оно будет восприниматься как фантазийное, в то время как это обозначение является общепринятым термином в иной сфере, а именно в нефтяной промышленности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное обозначение имеет различительную способность в отношении услуг 35-го класса МКТУ, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 НК РФ и нарушающее права заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 1483 НК РФ" имеется в виду "пункту 1 статьи 1483 ГК РФ"

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Учитывая, что оспариваемое решение Роспатента было признано судом недействительным в части как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам в целях восстановления прав и законных интересов заявителя считает возможным обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018709480 с указанием символа "" в качестве неохраняемого в отношении товаров 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, перечисленных в перечне заявки.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Барсукова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018709480 недействительным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне заявки, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2018709480 с указанием символа "" в качестве неохраняемого в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, перечисленных в перечне заявки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Евгения Михайловича (ОГРНИП 311222313900107) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин