Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2021 г. N С01-1744/2020 по делу N А53-3022/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотографическое произведение, поскольку оно размещено ответчиком на принадлежащим истцу Интернет-сайте в отсутствие исключительных прав на него и без указания автора произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2021 г. N С01-1744/2020 по делу N А53-3022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (пер. Доломановский, д. 55, оф. 509, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1146196002556) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-3022/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайств общества "Сити Лайф" об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства отказано. С общества "Сити Лайф" в пользу предпринимателя Расстрыгина И.П. взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Калининская АЭС хранение отходов" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Сити Лайф" указывает на то, что судами ошибочно не применен к спорным отношениям пункт 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), и не учтено обстоятельство того, что ответчиком была воспроизведена статья общества с ограниченной ответственностью "Ростовское агентство новостей", в связи с чем сделан неверный вывод о наложении именно на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Общество "Сити Лайф" полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные им в ходатайстве доказательства могут иметь отношение к подтверждению факта распространения спорной фотографии СМИ, которое должно нести ответственность за нарушение авторского права.

Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2016 по делу N А40-142309/2015, считает, что судами не учтено, что спорная статья является произведением, исключительным авторским правом на которое обладает журналист, и, на основании статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к объекту авторского права как составное произведение (статья и иллюстрация), в связи с чем именно редакция СМИ, в которой первоначально размещена данная статья несет ответственность за нарушение исключительных авторских прав каких-либо иных лиц, в данном случае прав автора спорной фотографии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 05.06.2017 г."

В свою очередь, как отмечает ответчик, редакция общества "Сити Лайф" не вправе при перепечатке статьи как-либо изменять текст или менять указанное составное произведение, а на основании упомянутых положений статьи 57 Закона о СМИ не может нести ответственность за распространение сообщений или материалов (статья плюс иллюстрации) если они (материалы) первоначально были распространены другим средством массовой информации.

В связи с изложенным ответчик полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права вывод судов об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами общество "Сити Лайф" на своем сайте www.rufrhews.ru разместило фотографию "Калиниская АЭС хранение отходов" по адресу: http://www.raffhews.ru/Protivmki-stroitelstva-hramlischa-Rostovom-sobirayutdengi-snaseleniya-_l1127.

Однако автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Вуколов Роман Викторович Фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://docent.livejournal.com/147698.html.

Между Вуколовым Р.В. и предпринимателем Расстрыгиным И.П., заключен договор доверительного управления исключительными правами от 2019.10.10 N В10-10/19, согласно которому установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении N 62, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив ее на своем сайте в сети "Интернет".

В подтверждение факта использования ответчиком фотографии истец представил в материалы дела протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также скриншот Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества "Сити Лайф" направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Расстрыгина И.П. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя права на предъявление соответствующего иска и доказанности факта использования ответчиком без разрешения истца этого произведения путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на своем сайте без указания имени автора и источника заимствования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом указанных ранее правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлен факт наличия у предпринимателя прав на подачу настоящего иска, что не оспаривается ответчиком.

Судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлен факт незаконного использования ответчиком фотографического произведения "Калиниская АЭС хранение отходов" путем его демонстрации и доведения до всеобщего сведения на Интернет-сайте без указания имени автора и источника заимствования.

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение исключительных прав на основании пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ подлежит отклонению, с учетом того, что изложенные в указанной норме закона положения не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно пункту 6 статьи 57 указанного Закона, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 названного Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Ответчик возражая против исковых требований указал на то, что им была дословно воспроизведена статья иного СМИ (общества "Ростовское агентство новостей"), и данное СМИ подлежит привлечению к ответственности за допущенное нарушение с учетом положений пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ.

Вместе с тем статьей 42 Закона о СМИ установлена обязанность редакции соблюдать авторские права третьих лиц.

Кром того, как верно отметил суд первой инстанции, незаконное размещение на интернет-сайте фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу, в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста.

В статье 57 Закона о СМИ речь идет о случаях освобождения от ответственности за распространении недостоверных порочащих сведений.

В свою очередь в рассматриваемом случае предметом исковых требований не является распространение таких сведений, предметом рассматриваемых исковых требований является нарушение исключительных прав на фотографическое произведение - объект авторских прав, в связи с чем ссылка ответчика на возможность применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 57 Закона о СМИ подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорной фотографии, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 3 статье 1250 ГК РФ, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Ответчик относится к хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых возможно освобождение ответчика от ответственности за незаконное использование произведения установлено не было.

Поскольку судами установлено и не отрицалось ответчиком, что спорная фотография была размещена на принадлежащим истцу Интернет-сайте в отсутствие исключительных прав на названное произведение и без указания автора произведения, суды правомерно не нашли оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав на произведение с учетом обстоятельства указанного ответчиком (первоначальное размещение спорной фотографии в статье иным СМИ), которое не освобождает ответчика от ответственности за допущенное именно им нарушение.

В соответствии со статьей 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При этом авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения обязан осуществлять свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю следует исходить из того, что для использования фотографии как части составного произведения требуется разрешение правообладателя исключительных прав на это произведение.

Тем не менее, в рассматриваемом случае права автора фотографического произведения соблюдены не были.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что им использовалось произведение журналиста (статья), в котором содержалось спорное произведение, признается необоснованной, поскольку не свидетельствует о том, что ответчиком при таком использовании не были нарушены права иного автора самостоятельного объекта авторских прав - фотографического произведения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорное фотографическое произведение сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Довод ответчика о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако, в рассматриваемом случае, указанное в ходатайстве обстоятельство ("указанные доказательства могут иметь отношение к подтверждению факта распространения спорной фотографии СМИ, которое несет ответственность за нарушение авторского права") с учетом указанных выше выводов, о том, что ответчик в данном случае несет самостоятельную ответственность за допущенное им нарушение, не является обстоятельством имеющим значение для настоящего дела по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу N А53-3022/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев