Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-698/2020 по делу N СИП-645/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о взыскании судебных расходов, поскольку, сделав вывод о разумности судебных расходов на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции основывался на представленных Роспатентом доказательствах, подтверждающих стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах, из которых не следовало, что заявленные к возмещению судебные расходы явно превышают их обычный размер

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-698/2020 по делу N СИП-645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-645/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошмака Сергея Афанасьевича (с. Безрукавка, Алтайский край, ОГРНИП 304226904300042) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив второго уровня "Алтай - медовый край" (ул. Северо-Западная, д. 27, оф. 32, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1122225018574).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кошмака Сергея Афанасьевича - Рассолова А.А. (по доверенности от 15.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошмак Сергей Афанасьевич 14.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2019 возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив второго уровня "Алтай - медовый край" (далее - кооператив).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 требования Кошмака С.А. удовлетворены: решение Роспатента от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.02.2019 возражения на решение административного органа от 21.01.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение, с административного органа в пользу Кошмака С.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления взыскано 300 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Кошмак С.А. 23.09.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента понесенных судебных издержек в размере 121 886 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 заявление Кошмака С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2020 и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Кошмак С.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам.

Кроме того, предприниматель 14.01.2021 представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в размере 30 000 рублей.

Кооператив не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Кошмака С.А. и Роспатента.

Представитель Роспатента выразил готовность к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, высказал свое мнение по этому вопросу.

Кооператив, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Кошмака С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020, требования Кошмака С.А. удовлетворены.

Кошмак С.А. 23.09.2020 обратился с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов на представителя в размере 121 886 рублей, понесенных в результате рассмотрения настоящего дела, в том числе 120 000 рублей - расходы на представителя, 1 886 рублей - транспортные расходы.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении Кошмака С.А. о взыскании судебных расходов, исследовав доказательства, представленные им в подтверждение факта несения судебных расходов и Роспатентом в обоснование чрезмерности заявленных расходов, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего:

Кошмак С.А. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (далее - общество "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", исполнитель) договор от 22.09.2016 N 120-16/А, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, указанные в заявке или в выставленном исполнителем заказчику для оплаты счете;

юридические услуги, обязательство по оказанию которых принял на себя поверенный, указаны в заявках от 07.08.2019 N 5 и от 01.04.2020 N 7 и включают в себя подготовку заявления в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам, связанных с рассмотрением заявления, включая участие в заседаниях суда кассационной инстанции в случае обжалования решения суда первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу;

Кошмаком С.А. и исполнителем составлен акт, согласно которому оказанные юридические услуги приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам не имеется;

из представленных в материалы дела копий трудовых книжек, выданных Болотовой А.Ю., Слесарюк Н.В. и Рассоловой А.А., усматривается, что они являются сотрудниками общества "Патентно-правовой центр Сибирь Патент";

материалами дела подтверждается факт оказания Кошмаку С.А. юридических услуг представителями Болотовой А.Ю., Слесарюк Н.В. и Рассоловой А.А., поскольку ими подготовлены и подписаны заявление о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019, дополнения к заявлению от 04.10.2019, отзыв на кассационную жалобу от 15.06.2020, заявление о взыскании судебных расходов от 23.09.2020, а также многочисленные ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи либо сервиса онлайн-заседаний;

представленными платежными поручениями, кассовыми чеками подтверждается факт несения Кошмаком С.А. расходов в размере 121 886 рублей;

по делу было проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции (три предварительных - 14.10.2019, 08.11.2019, 09.12.2019 и два на стадии судебного разбирательства - 28.01.2020 и 17.03.2020), продолжительность которых была различной и в большей степени зависела от доводов и пояснений административного органа, против которых активно возражали представители предпринимателя, а на стадии кассационного обжалования проведено одно судебное заседание 29.06.2020;

Кошмак С.А. просит взыскать с административного органа за участие в судебных заседаниях 14.10.2019, 28.01.2020, 17.03.2020 и 29.06.2020 судебные издержки в общем размере 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание), за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - 35 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов Кошмака С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 25 000 рублей (по 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно).

Исследовав доводы Роспатента о явной чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, критически оценив ссылку административного органа на незначительную продолжительность судебных заседаний и на необходимость поминутного расчета платы за юридические услуги (по 250 рублей за 1 минуту), поскольку в спорной ситуации представители заявителя показали серьезную подготовку к каждому судебному заседанию, продемонстрировали активное процессуальное поведение и высокую заинтересованность в исходе спора.

Учитывая объем и качество проделанной представителями Кошмака С.А. работы, суд первой инстанции посчитал разумными судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента в размере 35 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов - в размере 10 000 рублей и за участие в каждом судебном заседании - в размере 15 000 рублей.

Изучив доказательства, представленные Кошмаком С.А. в обоснование несения транспортных расходов, доказательства, представленные Роспатентом в обоснование неразумности этих расходов, доводы Кошмака С.А. и Роспатента в части обоснованности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что присутствие в Бердском городском суде Новосибирской области представителей Кошмака С.А. было необходимо, поскольку заявленные ими в ходатайствах Арбитражный суд Новосибирской области и Новосибирский областной суд сообщили Суду по интеллектуальным правам об отсутствии у них технической возможности обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; факт оплаты Кошмаком С.А. понесенных его представителями транспортных расходов подтвержден; поскольку из представленных отчетов о поездках на такси усматривается, что представителями были осуществлены поездки по тарифу "Эконом", транспортные расходы заявителя являются экономными и оснований для их снижения не имеется.

Суд первой инстанции критически оценил доводы административного органа о том, что заявитель не доказал отсутствие возможности проезда в дни судебных заседаний иными видами транспорта (поездом, электричкой либо автобусом), указав на объективную невозможность доказывания отрицательного факта и отметив, что именно Роспатент, возражая против взыскания с него судебных расходов, должен представить суду доказательства того, что у представителей Кошмака С.А. имелась возможность 14.10.2019 и 28.01.2020 воспользоваться более дешевыми видами транспорта и присутствовать в назначенное время в Бердском городском суде Новосибирской области.

При анализе возражений административного органа в отношении транспортных расходов суд первой инстанции ознакомился со сведениями, размещенными в сети Интернет на официальном сайте открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), и установил, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стоимость проезда по маршруту Новосибирск - Бердск составляет от 450 рублей до 750 рублей в зависимости от вида поезда и класса обслуживания, понесенные Кошмаком С.А. расходы на проезд в такси не превышают указанный диапазон цен на проезд железнодорожным транспортом, в связи с чем отсутствуют основания для признания понесенных им транспортных расходов чрезмерными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, определение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы Роспатента сводятся к несогласию с определенной судом к возмещению суммой судебных расходов, которые, по мнению административного органа, являются чрезмерными.

Как полагает Роспатент, выводы суда первой инстанции о разумном размере заявленных судебных расходов на услуги представителей заявителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оставленным в нарушение положений статей 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без мотивированной правовой оценки, а фактические обстоятельства, значимые для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не были учтены в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Роспатента, предложенный Кошмаком С.А. расчет судебных расходов, основанный на договорной стоимости услуг, определяемой способом расчета итоговой суммы указанных в заявках фиксированных стоимостей отдельных услуг, не учитывает все значимые для определения их разумного размера фактические обстоятельства, связанные с оказанием Кошмаку С.А. услуг его представителями.

Роспатент считает, что в рассматриваемом случае судом мог быть применен повременный подход к определению стоимости услуг представителей по участию в судебных заседаниях исходя из стоимости услуг 15 000 рублей - 1 час (250 рублей - 1 минута), а суд первой инстанции не учел, что заявленные расходы на услуги по участию представителей заявителя в конкретных судебных заседаниях не соотносятся между собой исходя из временных и иных трудозатрат представителей заявителя на их оказание.

Роспатент утверждает, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, обусловившие вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере, равном размеру судебных расходов на услуги представителей заявителя по участию в судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела по существу спора, являются разумными.

С точки зрения Роспатента, судом первой инстанции не была дана должная оценка качеству услуг, оказанных представителями заявителя в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, в частности, указанная оценка не содержит сведений о процессуальной активности представителей заявителя применительно к каждой отдельной услуге, включенной в расчет итогового размера взысканных судебных расходов.

Роспатент отмечает, что вывод об обоснованности взыскания транспортных расходов в заявленном размере сделан судом первой инстанции с нарушением разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Роспатент обращает внимание на то, что избранный представителями Кошмака С.А. вид транспорта - такси не отвечает критериям разумных пределов транспортных расходов, поскольку между городами Новосибирск и Бердск осуществляются регулярные перевозки в пригородном сообщении общественным транспортом общего пользования, в частности железнодорожным транспортом, стоимость которого согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 11.12.2019 N 601-ТС, устанавливающего тарифы на проезд пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, ниже, чем стоимость проезда на такси.

По мнению Роспатента, проведенный судом первой инстанции сравнительный анализ заявленных транспортных расходов и стоимости проезда по сведениям с сайта общества "РЖД" не учитывает доводы и доказательства чрезмерности заявленных транспортных расходов, представленные Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей предпринимателя и Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы Роспатента о неисследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению административного органа, о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов на представителя.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, оценивая доводы Роспатента о чрезмерности заявленных Кошмаком С.А. судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание то, что в рассматриваемом случае представителям Кошмака С.А. потребовалось изучение не только значительного количества норм права, но и правовых позиций, сформулированных Судом по интеллектуальным правам и Верховным Судом Российской Федерации, а также проанализировать практику Роспатента по регистрации иных обозначений в качестве товарных знаков; представители Кошмака С.А. занимали активную позицию в споре, возражали против доводов Роспатента и задавали многочисленные вопросы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фиксированная стоимость конкретных услуг согласована Кошмаком С.А. и обществом "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" в заявках, предусмотренных договором от 22.09.2016 N 120-16/А.

Не соглашаясь с предложенным Роспатентом подходом к расчету судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, основанным на поминутной тарификации времени участия, суд первой инстанции обоснованно указал, что представители заявителя показали серьезную подготовку к каждому судебному заседанию, продемонстрировали активное процессуальное поведение и высокую заинтересованность в исходе спора.

Делая вывод о разумности судебных расходов на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции основывался в том числе на представленных Роспатентом доказательствах, подтверждающих стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах, из которых не следовало, что заявленные к возмещению судебные расходы явно превышают их обычный размер. Отсутствие в обжалуемом судебном акте перечисления всех представленных Роспатентом доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не исследовались судом первой инстанции.

Вопреки соответствующему доводу Роспатента, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции дал оценку объему и качеству услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению этого заявления и на основании этой оценки пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Довод Роспатента о необоснованности вывода суда первой инстанции о соответствии принципу разумности понесенных Кошмаком С.А. транспортных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом, вопреки мнению Роспатента, из данного разъяснения безусловно не следует, что возмещению подлежат только расходы за те транспортные услуги, которые являются наиболее дешевыми. Не предусматривает данное разъяснение и ограничений по виду транспорта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проанализировал расценки, по которым осуществлялась оплата услуг такси, и отметил, что проезд к месту расположения суда осуществлялся на основании тарифа "Эконом", а также исследовал официальный сайт общества "РЖД" и установил, что понесенные Кошмаком С.А. расходы на проезд в такси не превышают диапазон цен на проезд железнодорожным транспортом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания этих расходов чрезмерными.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что именно Роспатент, возражая против взыскания с него судебных расходов, должен представить суду доказательства того, что у представителей Кошмака С.А. имелась возможность 14.10.2019 и 28.01.2020 воспользоваться более дешевыми видами транспорта и присутствовать в назначенное время в Бердском городском суде Новосибирской области.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку Роспатента на доказанность им этих обстоятельств путем представления схемы зон пригородного сообщения Новосибирского региона и приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 11.12.2019 N 601-ТС, поскольку суд первой инстанции верно указал на необходимость представления доказательств того, что возможность воспользоваться этим видом транспорта имелась применительно к времени судебных заседаний. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что проезд железнодорожным транспортом, как правило, не предполагает доставку пассажира к конечному месту назначения, в связи с чем возникает необходимость воспользоваться иным видом транспорта, проезд которым также требует оплаты, что в рассматриваемом случае не учтено Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на следующее: Роспатент не учитывает, что участие посредством систем видеоконференц-связи с помощью Бердского городского суда Новосибирской области позволило представителям Кошмака С.А. не отправляться в место нахождения Суда по интеллектуальным правам - в город Москву. При этом Роспатент не сравнивает расценки перемещения до Москвы с расценками перемещения до города Бердска.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев поступившее 14.01.2021 заявление Кошмака С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в размере 30 000 рублей, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В подтверждение факта несения указанных расходов и их связи с рассматриваемым делом Кошмаком С.А. представлены договор от 22.09.2016 N 120-16/А, заключенный между предпринимателем (заказчик) и обществом "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" (исполнитель); заявка от 27.11.2020 N 08, в которой перечислены испрашиваемые услуги (подготовка отзыва на кассационную жалобу на определение от 22.10.2020 о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению этой кассационной жалобы) и согласована их стоимость (по 15 000 рублей за каждую услугу); счет на оплату от 27.11.2020 N 1696; акт от 14.01.2021 N 8 о приемке данных услуг; платежные поручения от 10.12.2020 N 1551 и от 14.01.2021 N 20 на общую сумму 30 000 рублей; копия трудовой книжки представителя Рассоловой А.А.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента не оспаривал факт несения указанных расходов, их связь с рассматриваемым дело, однако заявил об их чрезмерности.

Рассмотрев доводы Роспатента о чрезмерности судебных расходов в размере 30 000 рублей, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об их необоснованности, поскольку указанные расходы (15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению этой жалобы) не превышают размер расходов, которые были признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам разумными и обоснованными применительно к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что объем подготовленного представителем Кошмака С.А. процессуального документа, в котором содержатся подробные возражения против доводов кассационной жалобы Роспатента, активное участие представителя в судебном заседании 18.01.2021 подтверждают обоснованность произведенных Кошмаком С.А. расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Кошмака Сергея Афанасьевича судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур