Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 300-ЭС20-16525 по делу N СИП-645/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2020 г. N 300-ЭС20-16525 по делу N СИП-645/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-645/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кошмак Сергей Афанасьевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.05.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018707101.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-бытовой кооператив второго уровня "Алтай- медовый край".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020, решение Роспатента от 16.05.2019 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть названное возражение.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, предприниматель 26.02.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018707101 на регистрацию комбинированного обозначения, содержащего слово "Алтайский", в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса.

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его сходства до степени смешения с наименованием места происхождения товара "АЛТАЙСКИЙ МЕД" по свидетельству Российской Федерации N 142.

Роспатент признал, что сильным элементом в обоих сравниваемых обозначениях является словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ", за счет которого определяется сходство сравниваемых обозначений и вероятность их смешения в гражданском обороте.

Не согласившись с решением административного органа, предприниматель обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 16.05.2019 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 21.01.2019 оставлено в силе.

Полагая решение Роспатента от 16.05.2019 незаконным, предприниматель оспорил его в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав обстоятельства рассмотрения возражения предпринимателя в административном органе, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ необоснованным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сравниваемые обозначения не являются тождественными, и посчитал неверным вывод Роспатента о том, что именно словесный элемент "АЛТАЙСКИЙ" является сильным в заявленном на регистрацию обозначении.

Проведя самостоятельный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара, оценив словесные элементы с точки зрения норм русского языка и восприятия этих элементов потребителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что прилагательное "АЛТАЙСКИЙ" не может нести самостоятельную смысловую нагрузку либо существенно изменять семантическое значение каждого из сравниваемых словосочетаний.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно применил методику определения вероятности смешения сравниваемых обозначений.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.