Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1546/2020 по делу N А53-1415/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, поскольку заявленная истцом сумма являлась чрезмерной, а её снижение соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1546/2020 по делу N А53-1415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская кофейная компания" (ул. Красинская, д. 1-А, пом. 5, г. Шахты, Ростовская область, 346516, ОГРН 1126182001197) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-1415/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская кофейная компания" к индивидуальному предпринимателю Мычко Яне Сергеевне (г. Белая Калитва, Ростовская область, ОГРНИП 317619600216330) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95325.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Донская кофейная компания" Аникеева Е.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская кофейная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мычко Яне Сергеевне (далее - предприниматель Мычко Я.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95325 "Торговый павильон-кофейня" в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату заключения патентной экспертизы в размере 75 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, с предпринимателя Мычко Я.С. в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95325, 2 300 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 000 рублей судебных издержек на оплату заключения патентной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой выражает свое несогласие с указанными судебными актами в части размера компенсации, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя Мычко Я.С. компенсацию за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95325 "Торговый павильон-кофейня" в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате заключения патентной экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебных расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 000 рублей.

Общество полагает незаконными выводы судов в части определения размера компенсации. Считает, что суды необоснованно снизили размер компенсации с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей без учета таких обстоятельств нарушения исключительного права на спорный промышленный образец, как характер допущенного нарушения - использованы все признаки спорного патента, срок незаконного использования результат интеллектуальной деятельности - более полугода, степень вины нарушителя, возможные имущественные потери правообладателя, то, что нарушение прав истца являлось существенной частью деятельности ответчика. Ссылается на то, что оспариваемые судебные акты в части размера компенсации не соответствуют принципам разумности, справедливости и соответствия компенсации последствиям нарушения.

Общество также считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в настоящем случае подлежали взысканию в полном объеме с учетом характера спора, сложности дела и продолжительности рассмотрения (6 месяцев, 7 заседаний), объема материалов дела и подготовленных истцом документов. Ссылается на то, что ответчик не обосновывал чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, общество указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании расходов на составление собственного заключения экспертизы, тогда как суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Предприниматель Мычко Я.С. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Мычко Я.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на патент Российской Федерации N 95325 на промышленный образец "ТОРГОВЫЙ ПАВИЛЬОН-КОФЕЙНЯ", зарегистрированный 12.08.2015 по заявке N 2014505028 от 19.12.2014.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что предприниматель незаконно использовала запатентованный промышленный образец, а именно путем использования, изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец истца по адресу: г. Белая Калитва, ул. Энгельса. Общество представило экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Сен Мишель Груп Интернешнл", согласно которому в изделии предпринимателя Мычко Я.С. используется совокупность признаков, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, и изделие предпринимателя Мычко Я.С. нарушает патент на промышленный образец Российской Федерации N 95325, "Торговый павильон-кофейня".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2019 N 15-10/9 с требованием прекратить использование промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95325 "Торговый павильон-кофейня", которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности обществу исключительного права на промышленный образец по спорному патенту и о доказанности факта его использования предпринимателем Мычко Я.С. без разрешения общества.

В обоснование размера компенсации истец сослался на доходы по аналогичным объектам, по которым среднедневная выручка составляет 34 114 рублей, выручка за период с 01.09.2019 по 29.02.2020, исходя из средней выручки, составляет 6 208 748 рублей, а прибыль составляет 16,5% от выручки, то есть 1 024 443 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что, истец не подтвердил, что выручка от продажи продуктов в кофейнях напрямую зависит от вида и формы запатентованной кофейни и исходил из наличия оснований для снижения заявленной обществом ко взысканию суммы компенсации 1 000 000 рублей до 100 000 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей исходя из договора на оказание юридический услуг N 17 от 11.12.2019, платежных поручений N 2174 от 16.12.2019 на сумму 50 000 рублей и N 646 на сумму 50 000 рублей, суд первой инстанции посчитал разумными такие расходы в размере 80 000 рублей, из расчета 10 000 рублей на подготовку иска и 70 000 рублей на представление интересов. Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца в части 100 000 рублей из заявленных 1 000 000 рублей, отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оплату заключения патентной экспертизы в размере 7 000 рублей, а в возмещении остальной части заявленных издержек отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как следует из кассационной жалобы общества, оно не оспаривает установленные судами обстоятельства принадлежности исключительного права на спорный промышленный образец и факт использования предпринимателем Мычко Я.С. промышленного образца при ведении хозяйственной деятельности.

С учетом установленных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции выводы судов в отношении указанных обстоятельств не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к мнению общества о том, что выводы судов о наличии оснований для снижения размера компенсации не основаны на законе, сделаны без учета обстоятельств нарушения и представленных доказательств.

Доводы общества о том, что выводы судов о снижении размера компенсации сделаны без учета грубого характера допущенного нарушения, длительного срока незаконного использования промышленного образца, степени вины нарушителя, возможных имущественных потерь правообладателя и того, что нарушение прав истца являлось существенной частью деятельности ответчика отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 1406 ГК РФ к спорам, связанным с защитой патентных прав, относятся, в том числе споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Способы защиты исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец содержатся в статьях 1250, 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Как указано выше, суд первой инстанции при определении размера компенсации и суд апелляционной инстанции при проверке указанных выводов исходили из того, что заявленная истцом сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной, а её снижение до размера 100 000 рублей соответствует принципами разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации определен судом в пределах установленного пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ размера.

Выводы судов о необходимости снижения размера компенсации достаточный образом мотивированы и основаны на том, что заявленная обществом ко взысканию с предпринимателя Мычко Я.С. компенсация в 1 000 000 рублей не соразмерна последствиям нарушения, а основана на средней выручке от работы кофейни, и сделаны с учетом того, что ответчик добровольно прекратил нарушение прав истца. Указанные выводы сделаны с правильным применением статьи 1406.1 ГК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки общества на заключение экспертизы не содержат сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы судов о необходимости снижения размера компенсации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут опровергать выводы судов о размере компенсации, сниженном с учетом фактических обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом доводы общества о том, что оспариваемые судебные акты в части размера компенсации не соответствуют принципам разумности, справедливости и соответствия компенсации последствиям нарушения не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о неправомерности вывода суда первой инстанции касательно пропорционального возмещения судебных расходов Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обжалуемого решения, в результате удовлетворения исковых требований частично, а именно в размере 10% от суммы иска, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о возмещении за счет ответчика 2 300 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 7 000 рублей судебных издержек на оплату заключения патентной экспертизы.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-1415/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская