Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1764/2020 по делу N А11-12111/2019 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о снижении размера взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку суд учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. N С01-1764/2020 по делу N А11-12111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (ул. Окружное шоссе, д. 13, г. Вологда, 160028, ОГРН 1023500880369) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, принятое по делу N А11-12111/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Геннадьевичу (г. Владимир, ОГРНИП 304332711000154) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Геннадьевича - Усовой А.С. (по доверенности от 28.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 100 000 рублей, в том числе 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 180864, 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182793, 40 000 рублей за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 426542, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение предприниматель подал апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 отменено решение. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации за нарушения исключительных прав. Как указывает истец, суд не мотивировал свои выводы о наличии оснований для снижения компенсации.

Истец указывает также на необоснованность взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 550 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дел и установлено судом апелляционной инстанции общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "VBF" по свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 180864, N 182793, N 426542 в отношении товаров 06-го, 07-го, 21-го, 28-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-6026/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный сотрудниками УМВД России по г. Владимиру факт реализации 27.03.2019 в магазине "Автомастер" роликов в количестве 2 шт. и подшипника в количестве 1 шт. с признаками контрафактности - нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "VBF". Данный факт также был подтвержден заключением от 11.04.2019 N 03803-00138 эксперта Союза "Вологодская Торгово-промышленная палата", согласно которому стилизованный элемент "VBF", нанесенный на подшипники, является сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В требовании от 10.07.2019 N 73-1301 истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить компенсацию в сумме 100 000 руб. в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки, а также нарушение этих прав предпринимателем путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и применив положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер компенсации до 15 000 рублей.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно реализации предпринимателем спорного товара, а также о том, что этот товар является контрафактным, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации до 15 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, применив положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ снизил размер компенсации до 50 процентов от минимального размера за нарушение исключительных прав на три товарных знака.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца, сводящиеся к необоснованности снижения размера компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации судом обоснован, выводы суда основаны на правильном применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Коллегией судей также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика и неприменении разъяснений пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Характер рассмотренного судом требования истца указанному признаку не соответствует.

В то же время из пункта 20 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вопреки утверждению истца, ни процессуальным законодательством, ни постановлением от 21.01.2016 N 1 не предусмотрено, что судебные издержки (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) подлежат возмещения в полном объеме за счет ответчика при частичном удовлетворении судом требования имущественного характера, и установленного факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А11-12111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская