Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2021 г. по делу N СИП-169/2020 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" (ул. Коммунистическая, вл. 21А, стр. 1, пом. 1, Московская обл., г. Мытищи, ОГРН 1087746606210) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N СИП-169/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (пр. Молодежный, д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - общество "Первый Мясокомбинат") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" (далее - общество "ГК "ПТИ") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в связи с их неиспользованием.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

От общества "ГК "ПТИ" 29.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Первый Мясокомбинат" и Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие действия в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 207378, N 205945, N 205944, N 274560, N 546070, N 270633, N 546072, N 274565, N 274564, N 274486, N 546071, N 327048, N 546205, N 336058. Кроме того, общество "ГК "ПТИ" просит приостановить действие и исполнение по договорам об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки до согласования сторонами спора условий мирового соглашения и его утверждения судом.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 заявление общества "ГК "ПТИ" оставлено без движения на срок до 29.01.2021. От общества "ГК "ПТИ" 20.01.2021 поступили документы, отсутствие которых являлось основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению.

В обоснование доводов о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства общество "ГК "ПТИ" ссылается на то, что во исполнение достигнутых договоренностей с истцом ответчик подписал и направил в адрес истца договоры об отчуждении исключительных прав на указанные выше товарные знаки. При этом ответчик указывает, что согласно достигнутой с истцом договоренности названные договоры должны были быть поданы на регистрацию в Роспатент только после утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу. Общество "ГК "ПТИ" ссылается на то, что истец, не дожидаясь утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу, подписал полученные от ответчика договоры и направил их на регистрацию в Роспатент, одновременно с этим заявив ходатайство об уточнении исковых требований. Полагая, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также к значительному нарушению прав и законных интересов ответчика, последний просит Суд по интеллектуальным правам принять следующие обеспечительные меры:

запретить обществу "Первый Мясокомбинат" и другим лицам совершать любые действия, а также запретить Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие действия в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 207378, N 205945, N 205944, N 274560, N 546070, N 270633, N 546072, N 274565, N 274564, N 274486, N 546071, N 327048, N 546205, N 336058;

приостановить действия и исполнение по договорам об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 207378, N 205945, N 205944, N 274560, N 546070, N 270633, N 546072, N 274565, N 274564, N 274486, N 546071, N 327048, N 546205, N 336058.

В обоснование приведенных в ходатайстве аргументов общество "ГК "ПТИ" представило копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546072, подписанного истцом и ответчиком.

Рассмотрев ходатайство общества "ГК "ПТИ" и документы, приложенные в обоснование приведенных в нем доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Рассмотрев содержащиеся в ходатайстве ответчика аргументы и изучив приложенные к нему документы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 постановления N 55.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как было отмечено выше, ответчик просит в качестве обеспечительных мер запретить Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие действия в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 207378, N 205945, N 205944, N 274560, N 546070, N 270633, N 546072, N 274565, N 274564, N 274486, N 546071, N 327048, N 546205, N 336058, а также запретить истцу и "другим лицам" совершать любые действия в отношении этих товарных знаков, а также приостановить действие и исполнение по заключенным между истцом и ответчиком договорам в отношении указанных товарных знаков.

Прежде всего Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 207378, N 205945, N 205944, N 274560, N 546070, N 270633, N 274565, N 274564, N 274486, N 546071, N 327048, N 546205, N 336058 общество "ГК "ПТИ" не представило никаких доказательств совершения действий по передаче прав на них, заключения договоров в отношении них. С учетом изложенного аргументы ответчика в отношении указанных выше товарных знаков признаются судом не подтвержденными.

В отношении принятия обеспечительных мер по поводу действий, касающихся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546072, копия договора об отчуждении исключительного права на который представлена совместно с ходатайством, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии представленного договора от 30.11.2020 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546072, он подписан истцом и ответчиком. Между тем на договоре отсутствуют какие-либо регистрационные надписи Роспатента о представлении этого договора на регистрацию. Общество "ГК "ПТИ" также не представило каких-либо других доказательств, подтверждающих, что указанный договор подан в Роспатент на регистрацию.

Кроме того, суд отмечает, что из условий представленного договора не следует, что он, как утверждает общество "ГК "ПТИ", каким-либо образом связан (вступает в действие или подлежит передаче на регистрацию) только после утверждения судом мирового соглашения по настоящему делу. Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приобретатель (общество "Первый Мясокомбинат") обязуется направить договор для государственной регистрации отчуждения права в Роспатент в установленном законом порядке. Более того, пунктом 2.4 договора установлено, что с момента подписания договора (30.11.2020) правообладатель (общество "ГК "ПТИ") обязуется воздержаться от действий по передаче прав на товарный знак иным лицам или иному обременению товарного знака.

Суд также учитывает, что согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами (30.11.2020) и не может быть отозван в период его регистрации в Роспатенте какой-либо из сторон без письменного согласия второй стороны (пункт 7.5 договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество "ГК "ПТИ" не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие заявленные в ходатайстве доводы, наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ответчику значительного ущерба.

Суд полагает, что общество "ГК "ПТИ" не обосновало, какой ущерб будет причинен этому обществу регистрацией и исполнением договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 546072, подписанного названным обществом и переданного истцу до заключения мирового соглашения и его утверждения судом (30.11.2020), с учетом конкретных условий, содержащихся в договоре.

Руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 10 постановления N 55, учитывая, что в нарушение положений вышеуказанных законодательных норм ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства, принимая во внимание, что утверждение о наступлении негативных последствий для ответчика не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а также то, что сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, а также исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества "ГК "ПТИ" о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТИ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат", Роспатенту и иным лицам совершать действия по государственной регистрации и другие действия в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 207378, N 205945, N 205944, N 274560, N 546070, N 270633, N 546072, N 274565, N 274564, N 274486, N 546071, N 327048, N 546205, N 336058, а также в виде приостановления действия и исполнения по договорам об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря